Постанова
іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 128/1802/18
провадження № 51-2531 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С. О.,
суддів Бущенка А. П., Єремейчука С. В.,
за участю секретаря
судового засідання Крохмаль В. В.,
прокурора Пономарьової М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Слабого О. В. на ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020100000415 та 12018020100000493, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вінницький районний суд Вінницької області вироком від 01 березня 2019 року визнав винуватим ОСОБА_1 і засудив до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 2 роки;
- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК - на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 08 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника Слабого О. В. на вищезазначений вирок на підставі ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, детально викладених у вироку, 23 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. проник до господарського приміщення на АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_2 на загальну суму 357 грн. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий ОСОБА_3 .
Крім цього, ОСОБА_1 09 травня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства на АДРЕСА_3, повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед "Mongoose" вартістю 7 056,42 грн.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Слабий О. В. ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя апеляційного суду, пославшись на ч. 2 ст. 394 КПК, безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, вважає скаргу не обґрунтованою.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".