Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 137/2152/16-ц
провадження № 61-33936св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у складі судді Гопкіна П. В. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В., Луценка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з нього 4 300, 00 грн, сплачених за надання послуг неналежної якості, та 3 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 вересня 2015 року між ним та адвокатом Довбишем О. Л. укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі № 137/877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди. Приймаючи участь у даній справі відповідач отримав грошові кошти за виконання робіт на загальну суму 4 300, 00 грн, при цьому не надав йому жодних документів на підтвердження факту отримання грошових коштів.
Відповідач неналежним чином виконував обовʼязки щодо надання правової допомоги, перевищив повноваження, передбачені договором про надання правової допомоги та без погодження з ним подав до суду заяву про залишення без розгляду позову у справі № 137/877/15-ц, чим порушив права ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору про надання правової допомоги, укладеного 30 вересня 2015 року, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкових висновків про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Окрім того, суди не взяли до уваги те, що належним доказом порушення відповідачем умов договору про надання правової допомоги є факт скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області про залишення без розгляду його позову у справі № 137/877/15-ц на підставі незаконно поданої відповідачем заяви. Суди попередніх інстанцій, порушуючи норми матеріального права, безпідставно вважали, що скасування ухвали про залишення позову без розгляду не порушує його права та інтереси та при вирішенні справи врахували рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, яке не носить обов`язкового характеру для судів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
04 червня 2018 року справу № 137/2152/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 30 вересня 2015 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 26/2015 про надання правової допомоги, предметом якого є представництво та захист інтересів останнього в Літинському районному суді Вінницької області та Апеляційному суді Вінницької області з вичерпним переліком повноважень, передбачених у пункті 2 договору.
Умовами договору № 26/2015 про надання правової допомоги не передбачено порядок його розірвання.
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди, інтереси позивача у якій представляв відповідач.
Встановлено, що ОСОБА_3 вчиняв дії, спрямовані на виконання договору про надання правової допомоги, передбачені його умовами.
22 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.