Постанова
Іменем України
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 521/15100/15-ц
провадження № 61-31746св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Плавича І. В. від 20 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., від 25 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно.
Позовна заява мотивована тим, що 10 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 000,00 дол. США, зі сплатою 13,3 % річних, строком повернення кредиту до 10 січня 2017 року.
На забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
08 листопада 2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АКІБ "УкСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки з ОСОБА_3
ОСОБА_4 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 липня 2015 року становить 1 158 201,42 грн.
З урахуванням зазначеного, ПАТ "Дельта Банк" просило у рахунок погашення боргу за договором кредиту у розмірі 1 158 201,42 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" право власності на зазначену квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 січня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А., під реєстраційним № 33, - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,0 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м, погодженою сторонами вартістю 12 451,00 грн.
У задоволенні інших вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк набув право звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту виконувала неналежним чином.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про визнання за банком права власності на іпотечне майно є безпідставними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання за останнім права власності на предмет іпотеки не може бути вирішено у судовому порядку, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що нормами чинного законодавства не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього на підставі рішення суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 35 000,00 дол. США, зі сплатою 13,3 % річних, строком повернення кредиту до 10 січня 2017 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
08 листопада 2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АКІБ "УкСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки з ОСОБА_5 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Законом України "Про іпотеку" передбачено три форми захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові - на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.