Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 332/2880/18
провадження № 61-10476св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, на постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Крилової О. В., Онищенко Е. А., від 08 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до реєстру.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є спадкоємцем частки домоволодіння АДРЕСА_1, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі № 332/236/17.
Так, у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 та виправлення описки районним судом.
За наслідками касаційного перегляду справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак при новому розгляді та виправленні описки апеляційний суд не врахував її інтереси як спадкоємця.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/2 частини вказаного домоволодіння та внести зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Андрюшиної Л. А. від 20 лютого 2019 року закрито провадження у цій справі.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок суду першої інстанції щодо тотожності предмета позову та підстав позову є передчасним, оскільки суд першої інстанції не врахував, що, звертаючись до суду з цим позовом, позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилалась на те, що у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 та виправлення описки районним судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом цього позову є визнання права власності на спадкове майно, підставами позову є обставини спадкоємства позивачем після смерті ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом про перерозподіл спадкового майна, підставами якого були обставини спадкоємства після ОСОБА_5 з посиланням на відповідні норми ЦК України щодо права на спадкування.
Так, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області 06 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У 2013 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, провадження у справі за цим позовом закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, позов ОСОБА_1 задоволено, перерозподілено спадок після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 23 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа з того ж предмету та підстав вже двічі розглянута судом.
Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тричі розглянутий судами по суті, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.
При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, на яку посилається позивач як на підставу позову, не встановлено, що позивач є спадкоємцем будинку АДРЕСА_1 . Вказаним судовим рішенням суду касаційної інстанції скасовано ухвалу апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, з тих підстав, що остання не приймала участь у справі, а суд вирішив питання про її право на обов`язки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Обставини, які вбачаються із досліджених судом матеріалів справи
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: - Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна - будинку АДРЕСА_1, та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним. (справа № 0809/6193/2012).