Постанова
Іменем України
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 583/457/17
провадження № 61-31138св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в складі судді Кудіна А. М. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2017 року в складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28 квітня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано, малолітній син проживає разом з матір`ю.
На час звернення з позовом до суду, ОСОБА_2 належним чином батьківські обов`язки не виконував, аліменти на сина сплачував на власний розсуд у твердій грошовій сумі. Основні обов`язки щодо утримання та виховання дитини позивач несе самостійно.
Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 01 березня 2017 року.
Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий бір в дохід держави в сумі 640,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 200,00 грн.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу залишене без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирахував загальну кількість часу по наданню правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, тривалості її розгляду правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму в розмірі 200,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу в частині вирішення питання про стягнення судових витрат направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повʼязаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). В підтвердження надання правової допомоги позивач, на її думку, надала відповідні документи, що підтверджують факт та обсяг виконаних робіт. Загальний час витрачений фахівцем в галузі права складає 5 годин 54 хвилини. З врахуванням граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу (640,00 грн/година) витрати на правову допомогу мали би складати 3 545,60 грн. Позивач за домовленістю з фахівцем в галузі права погодилась на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн, що складає 30 % від фактично витраченого часу. Тому, на переконання заявника, розрахунки судів попередніх інстанцій витрат на правову допомогу є помилковими, а рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвала апеляційного суду є такими, що підлягають скасуванню.
Рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог про стягнення аліментів в апеляційному порядку не оскаржувалось та в касаційному порядку не переглядається.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 25 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди встановили, що 28 квітня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.