Додаткова постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 522/10590/17
провадження № 61-21820св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву комунальної установи "Одеська обласна філармонія", подану адвокатом Поляковим Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Одеська обласна філармонія" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунальної установи "Одеська обласна філармонія" (далі - КУ "Одеська обласна філармонія") про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2016 року адміністрація КП "Одеська обласна філармонія" видала наказ № 108-к про прийняття позивача на роботу артистом балету вищої категорії з 01 грудня 2016 року на умовах контракту терміном на три роки з окладом згідно штатному розпису (а. с. 44-45).
Наказом відповідача від 07 червня 2017 року № 40-к ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України - у зв`язку з відмовою виконувати умови контракту (а. с. 15).
Посилаючись на незаконність звільнення, позивач просив суд: визнати противоправним та скасувати наказ КУ "Одеська обласна філармонія" від 07 червня 2017 року № 40-к про його звільнення з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України; поновити на роботі артистом балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" з 07 червня 2017 року; зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про недійсність наказу від 07 червня 2017 року № 40-к і поновлення на роботі з 07 червня 2017 року; стягнути з КУ "Одеська обласна філармонія" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2017 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з комунальної установи "Одеська обласна філармонія" на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн; судові витрати стягнути з відповідача.
Позивач просив суд допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до КУ "Одеська обласна філармонія" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність наказу і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ КУ "Одеська обласна філармонія" від 07 червня 2017 року № 40-к про звільнення
ОСОБА_1 з роботи артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" на підставі пункту 8
статті 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 артистом балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю "Чайка" в КУ "Одеська обласна філармонія" з 07 червня 2017 року.
Зобов`язано КУ "Одеська обласна філармонія" внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність наказу від 07 червня 2017 року № 40-к і поновлення на роботі з 07 червня 2017 року.
Стягнуто з КУ "Одеська обласна філармонія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2017 року по
20 лютого 2018 року у розмірі 66 078,94 грн з утриманням податків, страхових внесків та інших обов?язкових платежів.
Стягнуто з КУ "Одеська обласна філармонія" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди1 000,00 грн.
Стягнуто з КУ "Одеська обласна філармонія" на користь держави судовий збір у розмірі 8 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з КУ "Одеська обласна філармонія" на користь держави судовий збір у розмірі 8 800,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
21 березня 2018 року КУ "Одеська обласна філармонія" подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу комунальної установи "Одеська обласна філармонія" задоволено частково.
Постанову апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року скасовано, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року залишено в силі.
05 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника комунальної установи "Одеська обласна філармонія" Полякова О. О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції.
На обґрунтування заяви посилається на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат та просить стягнути з держави Україна на користь комунальної установи "Одеська обласна філармонія" 16 000,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до вимог підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.