ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2019 року
Київ
справа №826/10858/13-а
адміністративне провадження №К/9901/8184/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 (головуючий суддя - Гром Л.М., судді: Бєлова Л.В., Міщук М.С.) у справі № 826/10858/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 14.03.2013 № 0000671720 про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 85774,25 грн., в т. ч. 71806,00 грн. - основний платіж, 13968,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції., № 0000681720 про нарахування грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19073,34 грн., в т. ч. 15258,67 грн. - основний платіж, 3814,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 28.05.2013 № 0001831720 про нарахування грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3570,21 грн., в т. ч. 2856,17 грн. - основний платіж, 714,04 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку доказам використання позивачем придбаних у контрагентів товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності з урахуванням наявних у матеріалах справи податкових накладних. Також, на думку Вищого адміністративного суду України, суд апеляційної інстанції не перевірив сукупності зібраних доказів, що надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, та наявності у розглядуваних операціях ділової мети.
За наслідками повторного перегляду, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 в позові відмовлено.
В ході апеляційного розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 задоволено клопотання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про закриття провадження в частині.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 визнано нечинною в частині щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 0000671720 щодо донарахування податкових зобов`язань по податку на додану вартість на суму 49357,00 грн.
Закрито провадження у справі в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 0000671720 щодо донарахування податкових зобов`язань по податку на додану вартість на суму 49357,00 грн. у зв`язку з досягненням податкового компромісу.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 0000681720, від 28.05.2013 № 0001831720 та від 14.03.2013 № 0000671720 в частині суми в розмірі 25536,75 грн.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що враховуючи податкову інформацію щодо контрагентів позивача, ФОП ОСОБА_1 не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій та їх зв`язок з господарською діяльністю.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу ФОП Савенко І.Б. зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.02.2013 № 118/71/17-20/23844213087, в якому відображено висновок про порушення позивачем:
пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік на суму 15258,67 грн. у зв`язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат сум витрат по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ТД "Агросвіт 3000" яке має ознаки фіктивності (відповідно до протоколу допиту свідка від 31.05.2012, що був складений ст. слідчим СВДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Музичуком О .В., допитана ОСОБА_4 показала, що підписала реєстраційні та установчі документи за винагороду без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, вподальшому відношення до діяльності названого підприємства не мала, правочини з іншими суб`єктами господарської діяльності від імені ТОВ "ТД Агросвіт 3000" не укладала та не виконувала, а тому всі первинні документи підписані від її імені як керівника підприємства є підробленими та не відповідають дійсності);
підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість за звітні періоди березень-квітень, липень-серпень 2010 року, січень-квітень, червень-грудень 2011 року, січень-лютий, квітень-червень, листопад і грудень 2012 року, всього на загальну суму 71806,00 грн., з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених господарських операцій з ТОВ "Кров Арт Дом", ТОВ "Торгекотехнологія", ТОВ "Прістекс Лтд", ТОВ "ВКФ "Вертикаль", ПП "Унус", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "Технокомрезерв", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Астра Кор" і ТОВ "ТД "Агросвіт 3000", що мотивовано посиланням на податкову інформацію зазначених контрагентів, де вказано про відсутність у них в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, скасування cвідоцтв платника податку на додану вартість та державної реєстрації, зазначено про відсутність задекларованих податкових зобов`язань у спірні податкові періоди, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
На підставі названого акту перевірки, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 14.03.2013 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 0000681720, згідно з яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19073,34 грн., в т. ч. 15258,67 грн. - основний платіж, 3814,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№ 0000671720, згідно з яким нараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 85774,25 грн., в т. ч. 71806,00 грн. - основний платіж, 13968,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
За результатами адміністративного оскарження, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 28.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001831720, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 донараховано до сплати суму грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3570,21 грн., в т.ч. 2856,17 грн. - основний платіж, 714,04 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись з зазначеними донарахуваннями, ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх у судовому порядку.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, за правилами пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.