ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2019 року
Київ
справа №648/4148/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17900/18, К/9901/17896/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 648/4148/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах
за касаційними скаргами Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (у складі колегії: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицький О.І.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського ОУПФ України Херсонської області, ГУПФ України в Херсонській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУПФ України в Херсонській області від 16 червня 2016 року № 08 щодо відмови у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста за період з 01 січня 1979 року по 31 січня 1979 рік; 15 червня 1981 року; з 19 грудня 1987 року по 31 травня 1988 рік; з 01 листопада 1988 року по 30 квітня 1990 рік; з 01 березня 1991 року по 31 травня 1991 рік; з 01 липня 1992 року по 30 квітня 1994 рік; з 01 квітня 1996 року по 31 липня 1996 рік; з 20 листопада 1998 року по 21 березня 1999 рік; з 01 грудня 1999 року по 01 березня 2000 рік; з 19 січня 2001 року по 01 березня 2001 рік в радгоспі імені 22 з`їзду КПРС, КСП, СВК "Надія", а з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 рік в СТОВ "Цареводар";
- визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визначене у листі від 01 вересня 2016 року № 4174/02;
- зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо занятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 квітня 2016 року;
- стягнення на його користь з Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 580 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні первинні документи для підтвердження наявності у позивача трудового стажу для призначення пільгової пенсії.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах скасовано.
Прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16 червня 2016 року № 08 щодо відмови у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста за період з 01 січня 1979 року по 31 січня 1979 рік; 15 червня 1981 року; з 19 грудня 1987 року по 31 травня 1988 рік; з 01 листопада 1988 року по 30 квітня 1990 рік; з 01 березня 1991 року по 31 травня 1991 рік; з 01 липня 1992 року по 30 квітня 1994 рік; з 01 квітня 1996 року по 31 липня 1996 рік; з 20 листопада 1998 року по 21 березня 1999 рік; з 01 грудня 1999 року по 01 березня 2000 рік; з 19 січня 2001 року по 01 березня 2001 рік в радгоспі імені 22 з`їзду КПРС, КСП, СВК "Надія", а з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 рік в СТОВ "Цареводар".
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визначене у листі від 01 вересня 2016 року № 4174/02.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо занятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 квітня 2016 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (код ЄДРПУ - 21294891).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПУ - 21295057).
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, відповідно до вимог статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору; Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли до суду 24 липня 2017 року, а касаційна скарга Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області 06 грудня 2017 року.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 648/4148/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 20 вересня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 648/4148/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 23 вересня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено те, що 05 травня 2016 року позивач звернувся до відповідачів із заявами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16 червня 2016 року № 08 позивачу не зарахований період роботи з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 року до стажу роботи тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, у зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. До пільгового стажу роботи позивачу рішенням комісії було зараховано періоди роботи трактористом: з 28 червня 1978 року по 31 грудня 1978 рік, з 01 лютого 1979 року по 10 травень 1979 рік, з 16 червня 1981 року по 19 грудня 1987 рік, з 01 червня 1988 року по 31 жовтеня 1988 рік, з 01 травня 1990 року по 28 лютого 1991 рік, з 01 червня 1991 року по 30 червня 1992 рік, з 01 травня 1994 року по 31 березня 1996 рік, з 01 серпня 1996 року по 19 листопада 1998 рік, з 22 березня 1999 року по 30 листопада 1999 рік, з 02 березня 2000 року по 18 січня 2001 рік, з 02 березня 2001 року по 01 лютого 2002 року в радгоспі імені 22 з`їзду КПРС, КСП, СВК "Надія" до пільгового стажу роботи.
Таким чином, відповідачем було зараховано позивачу пільговий стаж 16 років 04 місяці 03 дні.
Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтована тим, що відповідно до частини 18 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, зобов`язання щодо сплати судового збору головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області є незаконним.
Касаційна скарга Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області обґрунтована тим, що зазначення в трудовій книжці посади тракториста недостатньо для визначення права на пенсію відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки трудова книжка не містить уточнюючої інформації щодо віднесеної роботи тракториста у виробництві сільгосппродукції.
Крім того, позивача було повідомлено, що прийняти рішення за час роботи трактористом з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 рік в СТОВ "Цареводар" стане можливим після надання архівних довідок за вказаний період. До того ж, основним видом діяльності СТОВ "Цареводар" є "послуги з ремонту".
Отже, ніяких підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 дійсно був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, у період час уз 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 рік не має. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу до Пенсійного фонду України на ОСОБА_1 відсутні дані про "спеціальний стаж" за період з 2002 року по 2006 рік роботи в СТОВ "Цареводар".
Оскільки стаж роботи на посаді тракториста, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у ОСОБА_1 становить 16 років 04 місяці 03 дні, в тому числі 01 рік 11 місяців 24 дні - період проходження військової служби, відповідач вважає, що управлінням було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умов на передбачених законом підставах.
В частині стягнення судового збору, доводи Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області є аналогічними тим, які висловлені Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в його касаційні скарзі.
30 жовтня 2018 року до суду дійшли письмові пояснення позивача щодо касаційної скарги Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в яких позивач зазначає, що факт його роботи на посадах тракториста в радгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, КПС "Надія", СВК "Надія" СТОВ "Цареводар" підтверджується записами в трудовій книжці, архівними довідками, витягами із наказів, а також показаннями свідків, які були опитані під час розгляду справи.
Отже, на думку позивача, в матеріалах справи є всі належні та допустимі докази безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в оспорювані періоди роботи.
Враховуючи викладене, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Відповідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 6 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 224/30 "Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій", а також відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Наказ), до заяви про призначення пенсії за віком, крім інших документів, подаються документи про трудовий стаж, що визначенні Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).