ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 21/93б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
боржника: Соколов М. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" Кириченко Євгенії Анатоліївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019
у складі колегії суддів: Здоровко Л. М. (головуюча), Бородіної Л. І., Лакізи В. В.
у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2010 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області порушено провадження у справі № 21/93б про банкрутство Сєвєродонецького Дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Луганської області від 29.02.2012 у справі № 21/93б Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2015 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну.
У вересні 2018 року ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Кириченко Є. А. звернулася до місцевого господарського суду із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій, з урахуванням прийнятого судом клопотання про заміну первісного відповідача Сєвєродонецької міської ради на належного відповідача, просила суд витребувати у Луганського обласного військового комісаріату належне боржнику на праві приватної власності майно, яке, на думку ліквідатора, знаходилося за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська (Богдана Ліщини), 38 .
Звертаючись до суду із заявою про витребування майна у Луганського обласного військового комісаріату ліквідатор зазначила, що нереалізована ліквідаційна маса боржника (згідно з переліком у кількості 22 одиниці) знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Заводська (Богдана Ліщини ), 38 . Усі об`єкти нерухомості розташовані за вказаною адресою були реалізовані Сєвєродонецькій міській раді та в подальшому передані міською радою в оренду Луганському обласному військовому комісаріату. На час звернення до суду ліквідатор не має доступу до нереалізованої ліквідаційної маси підприємства - банкрута.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у цій справі заяву ліквідатора Кириченко Є. А. про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Постановлено витребувати у Луганського обласного військового комісаріату належне Сєвєродонецькому дочірньому підприємству СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" на праві приватної власності майно, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 38 : 1. Установка шафова з регулятором тиску РД-50 (ШП-2) та газопроводом, інв. номер: б/№, кількість шт.: 1; 2. Фундамент гаража, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1; 3. Трубний цех - ділянка порошкового фарбування, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1; 4. Прибудова до основного складу, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1; 5. Ящик, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1; 6. Контейнер металевий, інв. номер: 1496, кількість шт.: 1; 7. Контейнер приоб`єктний, інв. номер: 1509, кількість шт.: 1; 8. Контейнер спеціальний, інв. номер: 1501, кількість шт.: 1; 9. Станція розливу пропан-бутану, інв. номер: 215, кількість шт.: 1; 10. Огорожа вікрит.склад метал, інв. номер: 85, кількість шт.: 1; 11. Випрямляч зварюв. ВКСМ-1000, інв. номер: 289, кількість шт.: 1; 12. Генератор зварювальний 3-ф 6,2К, інв. номер: 516, кількість шт.: 1; 13. Гідрант 1.25, інв. номер: 530, кількість шт.: 1; 14. Прес ножиці, інв. номер: 71, кількість шт.: 1; 15. Верстат для рихтув. кутка М-16, інв. номер: 1240, кількість шт.: 1; 16. Верстат резьбонарізний С-255, інв. номер: 22, кількість шт.: 1; 17. Штабелер ручний 1500 2,5м, інв. номер: 1149, кількість шт.: 1; 18. Автопричеп 1-Р-5, інв. номер: 1012, кількість шт.: 1; 19. Причеп МП-11, інв. номер: 208, кількість шт.: 1; 20. Підмости збірні пересувні, інв. номер: 510, кількість шт.: 1; 21. Прес ножиці ПН-2, інв. номер: 11, кількість шт.: 1; 22. Прес ПС-26, інв. номер: 86, кількість шт.: 1; та передати його Сєвєродонецькому дочірньому підприємству СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора Кириченко Є.А.
Мотивуючи своє рішення посиланням на статті 317, 319, 321, 328, 386, 387 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор не має доступу до належного банкруту майна, що знаходиться за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини 38, а тому його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 21/93б у частині задоволення заяви ліквідатора Кириченко Є. А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, витребування у Луганського обласного військового комісаріату належного боржнику майна (згідно з переліком у кількості 22 одиниці) і передання його боржнику, стягнення з Луганського обласного військового комісаріату на користь боржника судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Кириченко Є. А. про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн покладено на боржника.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в силу статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язок вживати заходів по забезпеченню збереження майна і виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута покладено саме на ліквідатора Кириченко Є. А., яка мала забезпечити схоронність і доступ до нереалізованого майна.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилаючись на наявність у боржника частини нереалізованої ліквідаційної маси та вважаючи своє право на доступ до цього майна порушеним, ліквідатор не довела суду наявність тих обставин, з яким закон пов`язує можливість задоволення її вимог.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведеного 31.05.2017 аукціону з продажу майна банкрута між ліквідатором - арбітражним керуючим Кириченко Є. А. та Сєвєродонецькою міською радою 02.08.2017 укладено договори купівлі-продажу за якими ліквідатор передала міській раді будівлі та споруди виробничої бази, два гаражі, обладнання та рухоме майно виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні, що знаходяться за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини 38 .
Продавець зобов`язався звільнити будівлі та споруди від належних йому речей, передати їх покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам, разом з ключами (пункти 16 договору купівлі-продажу будівлі та споруди виробничої бази від 02.08.2017 та договору купівлі продажу гаражу від 02.08.2017).
21.08.2017 сторонами укладені акти прийому-передачі майна №1, 2, 3.
Згідно з рішенням Сєвєродонецької міської ради № 2109 від 22.12.2017 "Про надання в довгострокову оренду майна" за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 38 для розміщення військового комісаріату", було вирішено передати Луганському обласному військовому комісаріату два гаражі, будівлі та споруди виробничої бази, а також обладнання та рухоме майно виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні, придбані міською радою у боржника.
Відповідно до договорів оренди від 06.03.2018, укладених між Сєвєродонецькою міською радою та Луганським обласним військовим комісаріатом, орендарю за актами приймання-передачі майна від 06.03.2018 було передано:
- гараж площею 319, 2 кв.м і гараж площею 107,0 кв.м;
- будівлі та споруди виробничої бази, що складаються з будівлі управління, будівлі для зберігання фарби, будівлі МЗМ, будівлі прохідного пункту, будівлі складу матеріального, будівлі майстерні трубних заготовок, будівлі складу, прибудови складу, будівлі побутових приміщень до майстерні, будівлі майстерні, будівлі побутових приміщень, частки гаражу-майстерні, приміщення гаражу, огорожі, навіси, замощення № 1, а також обладнання та рухоме майно виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні, яке відчужується, знаходиться за адресою: м . Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини 38, і складається з: Майно № 1 будівлі управління: Міні АТС Panasonic KX-TDA 100 та Котел Вахі Slim 30кВт; Майно № 3 будівлі МЗМ: Кран балка, Тельфер, Котел Вахі 81ІШ 68 кВт, Котел Вахі 81 іm, Насос ТОР 30/ 10 ЕМ ; Майно № 4 будівлі майстерні трубних заготівок: Кран мостовий одно балочний, Тельфер; Майно будівлі-гаражу-майстерні: електричний тельфер.
Згідно з поточним звітом ліквідатора нереалізованим залишилось майно боржника у кількості 22 одиниці, яке перебуває за тією ж адресою, де знаходиться реалізоване Сєвєродонецькій міській раді майно, що в подальшому передане в оренду Луганському обласному військовому комісаріату строком на 49 років за договорами оренди від 06.03.2018.
В обґрунтування вимоги про витребування майна та доводів про неможливість доступу до нереалізованого майна банкрута ліквідатор надала суду акт № 1 від 27.04.2018 про те що 27.04.2018 їй було відмовлено в доступі до нереалізованої ліквідаційної маси боржника за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини 38 . В акті відсутні відомості про те ким саме та за яких обставин ліквідатору було відмовлено в доступі до нереалізованої (не зазначено якої саме) ліквідаційної маси боржника.
Досліджуючи докази суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий ліквідатором акт не свідчить про перешкоджання будь-якою особою у доступі до майна банкрута, оскільки не містить жодних вмотивованих обставин щодо перешкоджання ліквідатору у доступі до майна. Доказів володіння відповідачем майном боржника матеріали справи не містять і ліквідатором не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 04.07.2019 ліквідатор Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж" Кириченко Є. А. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 18.03.2019 у справі № 21/93б.
Рух касаційної скарги
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 21/93б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 21/93б за касаційною скаргою ліквідатора Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж" Кириченко Є. А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та призначено розгляд справи на 12.09.2019.
Скаржник у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату і час судового засідання повідомлена належним чином.
У засіданні суду касаційної інстанції 12.08.2019 брав участь представник Луганського обласного військового комісаріату, який надав пояснення у справі, проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх повноважних представників.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ліквідатор, посилаючись на статі 317, 321 Цивільного кодексу України, зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, оскільки неповно з`ясував обставини справи стосовно фактичного позбавлення боржника правомочностей власника та неможливості доступу ліквідатора до майна підприємства.
Узагальнені доводи інших учасників справи
Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.