ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17469/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Чорної О.В.,
відповідача - Кривошея Д.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"
до Міністерства оборони України
про розірвання договору та стягнення 39 500, 50 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (далі - ТОВ "Маресто Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання у зв`язку з істотною зміною обставин укладеного з Міністерством оборони України (далі - Міністерство) договору про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби за кошти Державного бюджету України від 17.08.2018 № 286/2/18/76 (далі - Договір) та повернення депозитного (забезпечувального) внеску в сумі 39 500, 50 грн.
2. Позивач зазначає, що він, прийнявши рішення про участь у процедурі закупівлі, розраховував, що процедура закупівлі та процедура укладання договору буде завершена в стислі строки, тобто у строки, які забезпечать позивачу як переможцю торгів після підписання договору достатньо часу для поставки товару в термін, передбачений умовами конкурсних торгів та Договором - до 15.07.2018. Проте виконання зобов`язання у вказаний термін забезпечити неможливо внаслідок істотної зміни обставин, які сторони Договору не могли передбачити: затягування процедури закупівлі, зокрема укладення Договору, у зв`язку з проведенням процедур кваліфікації переможця та оскарженням результатів торгів.
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 (суддя Босий В.П.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (колегія суддів: Жук Г.А., Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. ТОВ "Маресто Україна" просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі
6. Позивач зазначає, що всупереч висновку суду апеляційної інстанції ТОВ "Маресто Україна" не мало можливості відмовитись від підписання Договору з огляду на наслідки таких дій, передбачені Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", зокрема відхилень пропозицій цього товариства у публічних закупівлях.
7. Позивач, посилаючись на частину четверту статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), стверджує, що висновки попередніх судових інстанцій про те, що ТОВ "Маресто Україна" мало право звернутись до суду з позовом про зобов`язання Міністерства внести зміни до Договору, необґрунтовані. Згідно із зазначеною нормою зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тобто у зв`язку з істотною зміною обставин першочергово розривається договір і лише за наявності певних умов до нього вносяться зміни.
На думку позивача, в цьому разі саме розірвання Договору забезпечить баланс майнових інтересів сторін, оскільки внесення змін до Договору щодо продовження строків поставки у зв`язку із закінченням бюджетного року позбавить постачальника оплати за поставлений товар. Крім того, після закінчення бюджетного року позивач не зможе повернути депозитний (забезпечувальний) внесок.
Висновки судів стосовно того, що ТОВ "Маресто Україна" не реалізовувало право на внесення змін до Договору, зроблені з порушенням положень статей 3, 14, 15 ЦК України, які забезпечують право особи на звернення до суду за захистом порушеного цивільного права або охоронюваного інтересу.
8. Суди неправильно застосували частину другу статті 652 ЦК України, яку необхідно тлумачити в контексті положень Закону України "Про публічні закупівлі". Частиною четвертою статті 36 цього Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не мають відрізнятися від тендерної пропозиції.
9. Суд першої інстанції порушив положення статей 598, 599, 631 ЦК України, оскільки дійшов висновку, що у зв`язку з закінченням строку Договору, термін дії якого встановлено до 31.12.2018, Договір припинився. Проте у справі не встановлено обставин, які свідчать про виконання сторонами зобов`язань за цим правочином.
Аргументи Міністерства, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
10. Міністерство відзив на касаційну скаргу не надіслало.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. 02.05.2018 Міністерство оголосило процедуру відкритих торгів щодо закупівлі частин універсальних машин, 42950000-0 (Машина посудомийна на 500-700 тар/год. купольного типу) (далі - Торги).
12. Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 23.05.2018 ТОВ "Маресто Україна" визначено переможцем Торгів.
13. 31.05.2018 рішенням тендерного комітету Міністерства пропозицію ТОВ "Маресто Україна" було відхилено на підставі частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
14. 01.06.2018 рішенням тендерного комітету Міністерства переможцем торгів визнано іншого учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко".
15. Рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2018 № 6368-р/пк-пз, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ "Маресто Україна", Міністерство зобов`язано скасувати його рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Маресто Україна" та про визнання ТОВ "Арм-Еко" переможцем процедури закупівлі.
16. 10.07.2018 тендерний комітет Міністерства ухвалив рішення, яким ТОВ "Маресто Україна" визнано переможцем Торгів, та рішення про укладення з ТОВ "Маресто Україна" договору про закупівлю.
17. Міністерство 10.07.2018 опублікувало на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі повідомлення про намір укласти з ТОВ "Маресто Україна" договір за результатами Торгів.
18. 20.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою про зобов`язання Міністерства скасувати рішення щодо визнання позивача переможцем процедури закупівлі.
19. Рішенням Антимонопольного комітету України від 09.08.2018 № 8096-р/пк-пз у задоволенні цієї скарги відмовлено.
20. 17.08.2018 Міністерство як замовник та ТОВ "Маресто Україна" як постачальник уклали Договір.
21. Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язаний у 2018 році поставити Міністерству частини універсальних машин, 42950000-0 (Машина посудомийна на 500-700 тар/год. купольного типу), а замовник зобов`язався забезпечити приймання та оплату товару.
22. ТОВ "Маресто Україна" для забезпечення виконання зобов`язань за Договором внесло платіжним дорученням від 15.08.2018 № 2314 на рахунок Міністерства забезпечувальний платіж у сумі 39 500,50 грн.
23. Пунктом 1.2 Договору сторони визначили строк поставки товару до 15.07.2018 включно. Такий строк зазначено в умовах тендерної документації та гарантійному листі позивача від 17.05.2018 № 36/5-18.
24. Міністерство залишило без відповіді надіслані ТОВ "Маресто Україна" листи від 13.07.2018 №29/17-16 та від 20.07.2018 № 66/7-18 щодо врегулювання строків поставки товару.
25. Позивач долучив до справи висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 17.09.2018 № ЧК-612. У висновку зазначено, що ТОВ "Маресто Україна" не може виконати зобов`язання за Договором у зв`язку з істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити - затягування на 61 робочий день процедури закупівлі та, відповідно, укладення Договору. Така істотна зміна обставин має об`єктивний невідворотній характер, який не залежить від волі, бажань і дій ТОВ "Маресто Україна" і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом неможливості виконання зобов`язань за Договором.
26. Пунктом 11.5 Договору передбачено, що замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умов договору стосовно якості, кількості та строків.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
27. Частина перша статті 188
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
28. Частина перша 571
Якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
29. Частина перша статті 651
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
30. Частина перша статті 652
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.