ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8922/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий),Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Слободчикова Є.В.,
відповідача - Білуха Р.М.,
третя особа 1 - не з`явився,
третя особа 2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол"
про зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військова частина А 2595,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Завод 410 ЦА".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. 09.07.2018 Держане підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Авіакон") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол" (далі - ТОВ "Вертол") про зобов`язання вчинити дії: на підставі гарантійних зобов`язань провести безоплатне відновлення працездатності або заміну несправного індивідуально визначеного датчика сигналізації льоду, що входить до складу системи сигналізації обмерзання, серійний номер, назви, марки та інші відомості щодо номенклатури яких зазначені в укладеному сторонами договорі, додатках та специфікаціях до нього, а також в судових рішеннях попередніх судових інстанції (далі - Датчик, Система сигналізації).
2. У позовній заяві зазначено, що ДП "Авіакон" отримало Систему сигналізації на підставі укладеного з ТОВ "Вертол" Договору поставки від 12.02.2013 № 93-13 (далі - Договір), специфікації до Договору від 06.08.2015 № 247 та видаткової накладної від 10.09.2015 № 467.
Протягом дії, передбаченої Договором гарантійного строку, виявлено недоліки (дефекти) Датчика.
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ "Вертол" провести безоплатне відновлення працездатності несправного Датчика, що входить до складу Системи сигналізації обмерзання, яке ДП "Авіакон" придбало за Договором, на підставі гарантійних зобов`язань.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. ТОВ "Вертол" просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі
6. Відповідач зазначає, що в позовній заяві не вказаного конкретного способу захисту порушеного права позивача. Натомість суд, не виправивши вчинені позивачем порушення норм процесуального права щодо змісту позовної заяви, самостійно обрав один із запропонованих позивачем способів захисту.
7. Попередні судові інстанції, розглядаючи справу, застосували положення частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), однак позивач не обрав жодного із способів захисту, передбачених цією нормою.
8. Відповідно до частини другої статті 678 ЦК України позивач мав право вимагати заміну товару лише у зв`язку з істотним порушенням вимог договору щодо якості товару та у разі неможливості застосування способів захисту, визначених частиною першою цієї статті.
9. Рішення суду про проведення безоплатного відновлення працездатності несправного Датчика суперечить наказу Міністерства оборони України від 23.12.2016 № 714, оскільки відповідно до затверджених цим наказом правил роботи з відновлення працездатності (гарантійного ремонту) мають право лише організації, яким видано сертифікати Міністерства оборони України та ліцензії Державіаслужби України про право на технічне обслуговування, ремонт та модернізацію військової техніки.
10. Суди не надали оцінки обставинам, які свідчать про втручання представника Військової частини А 2595 в систему роботи Датчика.
11. Договір, яким регулюються правові відносини сторін у справі, є договором поставки. Висновок судів, що цей правочин є договором купівлі-продажу суперечить змісту статті 712 ЦК України, статей 264- 271 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
12. Отже, суди не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню для правильного вирішення спору у справі. Зокрема, відповідно до статей 265, 712 ГК України не застосували шестимісячний строк позовної давності до вимог позивача, у випадку порушення якого, зокрема з поважних причин, захист порушеного права не можливий.
Аргументи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
13. Позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.
14. У відзиві зазначено, що позовні вимоги заявлені на підставі частини шостої статті 269 ГК України, положення якої кореспондуються з частинами першою та другою статті 678 ЦК України.
15. Відповідно до пункту 2.5 Договору постачальник гарантує придатність продукції для використання та призначення, тому згідно зі статтею 629 ЦК України відповідач має виконати це зобов`язання.
16. Аргументи відповідача про втручання третьої особи в роботу Датчика необґрунтовані, тому що суд встановив факт, що всі дії представника третьої особи відповідали вимогам Технологічної карти № 43.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. 12.02.2013 ТОВ "Вертол" як постачальник та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" як покупець уклали Договір згідно з яким постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, кількість та номенклатура якої зазначається у додатку 1 до Договору, відповідно до визначених Договором умов.
18. Згідно з пунктом 2.3 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції мають відповідати нормам, сертифікатами виробника, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду продукції, а також спеціальними вимогами, відображеним у специфікації.
19. Гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.3 Договору підтверджується сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (якщо постачальник не є виробником), які надаються покупцеві разом з продукцією (пункт 2.4 Договору).
20. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що сторони зобов`язані здійснювати приймання продукції за кількістю та згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-7. Сторони здійснюють приймання продукції за кількістю і якістю також точно відповідно до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.
21. Відповідно до пункту 6.2 Договору у зв`язку з переданням продукції неналежної настають правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором.
22. Приймання покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`явити постачальникові претензії в зв`язку з недоліками поставленої продукції (пункт 6.4 Договору).
23. На підставі специфікації від 06.08.2015 № 247, передбаченої пунктом 3.1 Договору, згідно з видатковою накладною від 10.09.2015 № 467 відповідач поставив, а позивач прийняв системи сигналізації обмерзання, зокрема індивідуальну визначену Систему сигналізації, до складу якої входив індивідуально визначений Датчик.
24. Одночасно індивідуально визначеною Системою сигналізації покупцеві були передані паспорт 6М3. 291.702 ПС та паспортом 4Е2. 409.006 ПС.
25. У паспорті 4Е2.409.006 ПС, зокрема в розділі 3 "Ресурси, строки служби та строки зберігання", пункті "Гарантійні зобов`язання" зазначено: виробник гарантує, що якість сигналізатора обмерзання відповідає технічним умовам у разі дотримання користувачем умов та правил експлуатації, зберігання та транспортування, встановлених експлуатаційною документацією.
26. У паспорті 6М3.291.702 ПС, а саме в розділі 4 "Консервація та розконсервація" у пункті "Гарантійні зобов`язання" зазначено, що гарантійний строк експлуатації Системи сигналізації становить 10 років, у тому числі: гарантійний строк зберігання - 4 роки з моменту приймання виробу представником замовника, гарантійне напрацювання - 4000 годин нальоту.
27. Експлуатуюча організація (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військова частина А 2595) надіслала позивачу листа від 02.12.2016 № 3-203/300, у якому повідомила, що 17.11.2016 під час експлуатації Системи сигналізації відбулось її хибне спрацювання у зв`язку з несправністю Датчика - відсутністю опору сигнальної його обмотки.
28. Позивач, надіславши відповідачу листа від 22.12.2016 № 1167ф, повідомив йому про виявлені експлуатуючою організацією несправності Датчика та просив здійснити відновлення його працездатності або заміну.
29. 24.01.2017 створеною ДП "Авіакон" комісією складений акт технічного стану Датчика, згідно з яким визнано, що датчик непрацездатний та підлягає заміні згідно з гарантійними зобов`язаннями.
30. ТОВ "Вертол" у листі від 13.02.2017 № 130217-2Л у межах питання щодо гарантійних зобов`язань попросив ДП "Авіакон" надати акт приймання Датчика, із зазначенням в ньому датами приймання датчика, відповідальними за його приймання особами, а також копію акта розслідування причин відмови Датчика.
31. ДП "Авіакон" у відповідь надіслало рекламаційний акт від 15.02.2017 № 1/17, в якому зазначені необхідні відомості.
32. Пункт 11 рекламаційного акта від 15.02.2017 № 1/17 містить інформацію про те, що експлуатуючою організацією під час експлуатації Системи сигналізації виявлено її хибне спрацювання. Пошук несправностей виявив відмову роботи Датчика у зв`язку з відсутністю опору сигнальної обмотки. ДП "Авіакон", отримавши Датчик від експлуатуючої організації, виконав його перевірку, яка вказаний у претензії експлуатуючої організації дефект підтвердила.
33. ТОВ "Вертол" надіслало контрагенту листа від 16.02.2017 № 160217-Л з повідомленням щодо неможливість здійснення заміни Датчика внаслідок того, що з моменту поставки, згідно з накладною відомістю від 10.09.2015 № 467, пройшло більше 12 місяців, та про готовність замінити або відремонтувати Датчик не на гарантійних умовах.
34. ДП "Авіакон" у відповідь у листі від 23.02.2017 № 3191 звернуло увагу відповідача на те, що визначений у переданих разом з Системою сигналізації технічних паспортах, 10-річний гарантійний строк експлуатації цієї системи не закінчився, тому просило відповідача виконати гарантійні зобов`язання та відновити працездатність Датчика або замінити його.
35. 27.03.2017 ДП "Авіакон" направило ТОВ "Вертол" претензію № 82 щодо відновлення працездатності або заміни несправного Датчика.
36. ТОВ "Вертол" з претензією не погодилось та в листі від 13.04.2017 від № 130417-1Л повідомило ДП "Авіакон" про згоду прийняти Датчик для проведення незалежної експертизи та встановлення причин виникнення несправностей і в разі встановлення експертизою передбаченого гарантійними умовами випадку здійснить гарантійний ремонт або заміну датчика.
37. ДП "Авіакон" погодилося із зазначеною пропозицією та повідомило, що надасть Датчик для дослідження спільно з представниками ДП "Авіакон" та експлуатуючої організації, просило з метою своєчасного узгодження спільної участі представників зазначених сторін у досліджені завчасно повідомити про дату та час його проведення.
38. 04.05.2017 ДП "Авіакон" надіслало ТОВ "Вертол" Датчик для проведення незалежної експертизи та встановлення причин виникнення несправності. Доказом цього є лист від 04.05.2017 № 736 та експрес-накладна ТОВ "Нова Пошта" № 59000255270991 .
39. ТОВ "Вертол" листом від 27.07.2017 № 27072017-1Л повідомило ДП "Авіакон" про проведення незалежної експертизи Датчика, якою встановлено, що: "характер відмови - обрив сигнальної обмотки; причина відмови - перегрів виробу при експлуатації; класифікація відмови - експлуатаційна".
40. Щоб ознайомитись із матеріалами незалежної експертизи Датчика, позивач неодноразово направляв відповідачу листи, зокрема: від 31.07.2017№ 506ф, від 02.04.2018 № 1133, від 20.04.2018 № 992е. Проте відповідач не надав жодних документів щодо проведеної експертизи.
41. У зв`язку з цим позивач направив до експлуатуючої організації звернення (від 16.04.2018 № 1418) щодо обставин, пов`язаних з несправністю, зокрема що несправність має експлуатаційний характер.
42. Експлуатуюча організація у відповідь повідомила позивачу (лист від 18.04.2018№ 423/126), що Датчик експлуатувався з дотриманням єдиних вимог відповідних експлуатаційних документів (зазначених у цьому листі); про проведення незалежної експертизи (незалежного оцінювання технічного стану) Датчика представники експлуатуючої організації не були повідомлені та не залучались, висновок експертизи не надходив.
Касаційний розгляд справи
43. У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
44. Частина перша статті 193
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
45. Частина друга статті 222
У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.
46. Частини перша та шоста статті 265
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
47. Частина перша статті 268
Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
48. Частина шоста статті 269
Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
49. Частина восьма статті 269
Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.