?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/428/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю помічника судді Лисяної Т.В. за дорученням головуючого судді,
представників учасників справи:
позивача - Ященко Т.В.,
відповідача 1 -Цвєтінського С.С.,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Баєр Хелскер Елелсі (Bayer Healthcare LLC)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 910/428/19
за позовом Баєр Хелскер Елелсі (Bayer Healthcare LLC)
до: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм";
Міністерства охорони здоров`я України
про зобов`язання вчинити дії щодо припинення порушення прав на винахід.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Баєр Хелскер Елелсі звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Державний експертний центр МОЗ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (далі - ТОВ "Юрія-Фарм") та Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ) про зобов`язання вчинити дії:
зобов`язати ТОВ "Юрія-Фарм" припинити порушення прав позивача на винахід "Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази", що охороняється патентом України № 73731 (далі - Винахід);
заборонити ТОВ "Юрія-Фарм" незаконно використовувати Винахід, права на який належать позивачу;
зобов`язати Державний експертний центр МОЗ рекомендувати МОЗ відмовити ТОВ "Юрія-Фарм" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат", поданого на реєстрацію 14.09.2018;
зобов`язати МОЗ видати наказ про відмову ТОВ "Юрія-Фарм" у реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" (далі - Лікарський засіб), поданого на реєстрацію 14.09.2018.
2. 14.03.2019 Державний експертний центр МОЗ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі.
3. 08.03.2019 до суду надійшло клопотання від МОЗ про закриття провадження у справі.
4. 18.03.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 №1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII ГПК України (далі - ГПК України).
Стислий виклад судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) заяву Баєр Хелскер Елелсі про залишення позову без розгляду задоволено частково;
позовні вимоги Баєр Хелскер Елелсі до ТОВ "Юрія-Фарм" залишено без розгляду;
в задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ відмовлено;
клопотання ТОВ "Юрія-Фарм", Державного експертного центру МОЗ та МОЗ про закриття провадження у справі задоволено частково;
закрито провадження у справі в частині вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ;
у задоволенні клопотання ТОВ "Юрія-Фарм", Державного експертного центру МОЗ та МОЗ про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Юрія-Фарм" відмовлено.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (колегія суддів: Грек В.Б., Сотніков С.В., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 зі справи залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
7. Позивач просить зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та задовольнити його заяву про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі
8. Позивач стверджує, що ухвалюючи оскаржені судові акти суди порушили принцип диспозитивності, який, зокрема, відповідно до частини третьої статті 2 та частини другої статті 14 ГПК України полягає в праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач не може бути обмеженим щодо реалізації такого права, зокрема права залишити позов без розгляду в повному обсязі.
9. Відповідно до змісту клопотань Державного експертного центру МОЗ та МОЗ підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, а саме: відкликання ТОВ "Юрія-Фарм" заявки про реєстрацію Лікарського засобу. Закривши провадження в частині вимог до цих відповідачів, суди не лише обмежили диспозитивне право позивача розпоряджатися правами щодо предмета спору та залишити позов без розгляду в повному обсязі, а також порушили положення статті 185 ГПК України.
Зміст частини другої статті 185 ГПК України свідчить, що неможливо однією ухвалою, постановленою в підготовчому судовому засіданні, водночас закрити провадження в одній частині вимог та залишити позов без розгляду в іншій частині.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду в частині вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ, у підготовчому засіданні дослідив доказ у справі - лист Державного експертного центру МОЗ від 04.03.2019 та здійснив його оцінку.
10. Незаконність обмеження диспозитивного права позивача щодо залишення позову без розгляду в цілому доводиться таким припущенням. Якщо б предмет спору до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ існував, незважаючи на залишення позову без розгляду в частині вимог позивача до ТОВ "Юрія-Фарм", суди були б зобов`язані розглядати спір в цій частині. Суди, постановляючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи частини першої статті 236 ГПК України, оскільки не обґрунтували відхилення такого аргументу позивача.
11. Доказом на користь обґрунтованості касаційної скарги також є те, що закриття провадження у справі (незважаючи на заяву позивача про залишення позову без розгляду) є підставою для покладення судових витрат виключно на позивача.
Однак відкликання ТОВ "Юрія-Фарм" заявки про реєстрацію Лікарського засобу відбулося після відкриття провадження у цій справі. Існує причинно-наслідковий зв`язок між реалізацією позивачем права на звернення до суду та діями ТОВ "Юрія-Фарм" щодо відкликання зазначеної заявки. Вимоги до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ мали похідний характер до вимог, залишених судом без розгляду. Отже, покладення на позивача витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі у відповідній частині, яких він зазнав, реалізуючи право на захист, не може вважатися справедливим рішенням.
12. Порушення судами статті 236 ГПК України полягає також в тому, що в оскаржуваних судових рішеннях зазначені доводи Баєр Хелскер Елелсі, але вказані мотиви, з огляду на які ці доводи відхилені.
Аргументи відповідачів, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
Аргументи Державного експертного центру МОЗ
13. Державний експертний центр МОЗ у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що заявлені позивачем вимоги до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ стосуються розгляду конкретної заявки ТОВ "Юрія-Фарм" про реєстрацію Лікарського засобу, поданої 14.09.2018.
14. На момент звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду наказом Державного експертного центру МОЗ від 01.03.2019 року № 43 затверджено зняття з розгляду питання про реєстрацію Лікарського засобу згідно з вказаною заявкою. Ця інформація повідомлена суду листом від 04.03.2019 № 778/5-5.
15. Після відкликання ТОВ "Юрія-Фарм" поданої 14.09.2018 заявки Державний експертний центр МОЗ не може надсилати МОЗ будь-які рекомендації щодо Лікарського засобу, поданого на реєстрацію 14.09.2018 за заявкою ТОВ "Юрія-Фарм". Відповідно, МОЗ не зможе здійснити реєстрацію Лікарського засобу за цією заявкою. Отже, справа в частині вимог позивача до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ підлягає закриттю, оскільки предмет спору не існував на момент звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду і позивач не зможе повторно звернутися до суду з цими вимогами відповідно до частини четвертої статті 226 ЦК України.
Касаційний розгляд справи.
16. У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII
17. Частина третя стаття 2
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов`язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.