ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5545/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр",
2. ОСОБА_1
про стягнення 4 908 800 грн. 26 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Бонтлаб В.В. - адвокат,
від відповідача-1: Губанова Ю.А. - адвокат,
від відповідача-2: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" (далі - ТОВ "Максі Фуд", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" (надалі - ТОВ "Авалон Днепр", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) на свою користь 4 908 800 грн. 26 коп. заборгованості.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2010 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений в період з квітня до червня 2018 року, а також тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено 23.10.2017 договір поруки.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5545/18 позов задоволено:
- з ТОВ "Авалон Днепр" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Максі Фуд" солідарно стягнуто 4 908 800 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар;
- з ТОВ "Авалон Днепр" на користь ТОВ "Максі Фуд" стягнуто 36 816 грн. судового збору;
- з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Максі Фуд" стягнуто 36 816 грн. судового збору.
4. Оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 вказане рішення у справі скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Днепр" 110 448 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 24.06.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 904/5545/18.
6. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 у справі №904/5545/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 904/5545/18 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" залишено без руху до 22.08.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
8. 31.07.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 904/5545/18. До заяви скаржник долучив квитанцію № 27662251-1 від 31.07.2019 на суму 147 264 грн.
9. 05.08.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 18.09.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.08.2019.
10. В судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Представник відповідача-1 також прибув в судове засідання, просив у задоволені касаційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
11. У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційної інстанції скасувати повністю, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
12. Ці вимоги мотивовано порушенням апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 13, 74-77, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки відповідачем-1 не надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції, статей 16, 43, 60, 80, 118, 119, ч.3 ст. 269 названого Кодексу, оскільки відповідачем-1 надано до апеляційного господарського суду документи, котрі не були долучені до матеріалів справи під час її розгляду у суді першої інстанції, та матеріального права, а саме статей 11, 525, 526, 534, 662-655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки матеріали справи містять достатньо доказів в підтвердження здійснення господарських операцій. Також позивач звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.07.2018 у справі №921/49/17-г/3, від 06.02.2018 у справі №821/589/17, від 21.01.2019 у справі №924/234/18, Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №3-77гс15.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить у задоволені касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
14. Від відповідача-1 отримано клопотання про долучення додаткових доказів до справи про відкриття дисциплінарного провадження щодо попереднього адвоката відповідачів.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. Попередніми судами у даній справі встановлено, що між ТОВ "Максі Фуд" (постачальник) та ТОВ "Авалон Днепр" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2010, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає товари в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в накладних, які заповнюються на підставі специфікації, підписаною сторонами, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.
Згідно п. 1.2. договору партією товару вважається його кількість, що вказана в накладній.
Відповідно до п.1.3. договору постачальник зобов`язується передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець - прийняти його та оплатити на умовах, передбачених договором. Підтвердженням замовлення товару є бланк замовлення.
Товар вважається прийнятим за кількістю та найменуванням згідно накладної, а за якістю відповідно до сертифікату відповідності (у випадку, якщо товар підлягає сертифікації). Датою отримання товару вважається дата, вказана у накладній покупцем (п. 2.3. договору).
Згідно п. 3.1. договору ціни на товар, що продається, вказуються в накладних та специфікації.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що постачальник надає покупцю право сплатити за поставлений товар протягом 90 календарних днів з часу отримання товару.
Сторонами підписана специфікація №18 від 10.11.2017 до договору, якою узгоджено найменування, кількість та ціну товару.
16. Додатковою угодою №8 від 04.01.2016 до договору сторони домовились про надання покупцеві права на отримання знижки на оплату товару, що постачається постачальником, в порядку та на умовах, що визначені цією додатковою угодою (п. 1. додаткової угоди №8).
Відповідно до п. п. 2.1. 2.2. додаткової угоди №8 якщо загальна вартість товару, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця, перевищує 1 200 000 грн., у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на оплату такого товару в розмірі 10% від вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу.
У випадку проведення акцій у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на сплату такого товару в розмірі 16% від його вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу. Покупець повинен своєчасно попередити постачальника письмово про проходження даної акції.
Додатковою угодою №9 від 30.03.2018 до договору сторони узгодили п.2.1., згідно якого якщо загальна вартість товару, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця, перевищує 1 200 000 грн., у покупця виникає право на отримання додаткової знижки на оплату такого товару в розмірі 15% від вартості, вказаної у відповідних видаткових накладних, якими було оформлено його приймання-передачу.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року (п.6.1 договору).
17. В подальшому сторонами неодноразово продовжувався строк дії договору, зокрема, додатковою угодою №5 від 30.12.2014 сторони домовились продовжити дію договору терміном до 31 грудня 2015 року на тих самих умовах, на яких його було укладено, з урахуванням змін та доповнень, внесених протягом строку чинності договору. В тому випадку, якщо не менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії діючого договору не одна з сторін не направляє іншій стороні повідомлення при припинення діючого договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.
18. Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ "Максі Фуд" зазначало, що за період з квітня по червень 2018 року позивач здійснив поставку ТОВ "Авалон Днепр" товару на загальну суму 7 256 518 грн., з урахуванням заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп., яка підтверджується підписаним у березні 2018 року актом звірки взаєморозрахунків, загальний розмір заборгованості становить 17 188 660 грн. 70 коп.
19. Місцевим судом встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією те, що ТОВ "Авалон Днепр" на виконання умов договору здійснено в період з квітня по вересень 2018 року часткову оплату у сумі 10 346 055 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.
20. Разом з цим, позивач зазначав, що сплачену відповідачем суму 10 346 055 грн. 60 коп. було зараховано на погашення заборгованості у сумі 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків (10 346 055 грн. 60 коп. - 9 932 142 грн. 67 коп. = 413 912 грн. 93 коп.); залишкову частину 413 912 грн. 93 коп. спрямовано на погашення заборгованості за квітень-червень 2018 року (7 256 518 - 413 912 грн. 93 коп. = 6 842 605 грн. 07 коп.).
Також ТОВ "Максі Фуд" в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар здійснено зарахування 1 138 893 грн. 60 коп. (заборгованість позивача перед відповідачем-1 за маркетингові послуги на підставі підписаних актів про надання послуг №АВ-000002 від 18.05.2018 на суму 309 900 грн., №АВ-000003 від 16.07.2018 на суму 828 993 грн. 60 коп.).
Окрім того, на підставі додаткових угод №8, №9 до договору, ТОВ "Авалон Днепр" була надана знижка у розмірі 794 911 грн. 21 коп. із врахуванням вартості місячних поставок партій товару.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
21. Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, дійшов до висновку про доведеність наявності заборгованості ТОВ "Авалон Днепр" за отриманий товар з квітня по червень 2018 перед ТОВ "Максі Фуд" у сумі 4 908 800 грн. 26 коп. (17 188 660 грн. 70 коп. - 10 346 055 грн. 60 коп. - 1 138 893 грн. 60 коп. - 794 911 грн. 21 коп.)
При цьому висновок місцевого господарського суду про доведеність наявності у відповідача основного боргу за березень 2018 року зроблений лише на підставі єдиного доказу - акта звіряння взаємних розрахунків станом на березень 2018 року.
22. Апеляційна інстанція, скасовуючи рішення суду першої інстанції, свої висновки мотивувала тим, що акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином.
Однак, місцевим господарським судом помилково взято до уваги в якості належного доказу здійснення поставки товару за договором №25/11 від 25.11.2010 у березні 2018 на суму 9 932 142 грн. 67 коп. наданий позивачем акт звіряння розрахунків станом на березень 2018 року за відсутності в матеріалах справи інших доказів поставки товару за зазначеним договором, в тому числі первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували вчинення господарських операцій.
Окрім того, місцевим господарським судом не враховано, що відображені в акті відомості не містять посилання на договір №25/11 від 25.11.2010, який є підставою позовних вимог у цій справі, а також призначення платежу в платіжних документах, сплата за якими зарахована в рахунок погашення суми 9 932 142 грн. 67 коп. за актом звірки взаєморозрахунків.
Разом з цим, враховуючи наявні в матеріалах справи докази здійснення поставки товару за договором №25/11 від 25.11.2010 у період квітень-червень 2018 року на загальну сумі 7 256 518 грн., докази здійснення відповідачем-1 оплати за спірний період у сумі 7 681 164,70 грн., а також враховуючи знижку за поставлений товар у сумі 794 911 грн. 21 коп., апеляційний суд визнав, що матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості ТОВ "Авалон Днепр" за договором №25/11 від 25.11.2010 за поставлений товар у квітні-червні 2018 року.
VІІ. Позиція Верховного Суду