ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/689/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.,
розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 (суддя Бондарєв Е.М.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)
за позовом Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"
до 1. Доброкриничанської сільської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАН-П"
про зобов`язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача: Крайнік Д.В.- адвокат,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. В липні 2018 Громадська організація "Садово-городницьке товариство "Пролісок" (далі - ГО "СГТ "Пролісок") звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Доброкриничанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАН-П" (далі - ТОВ "АНТАН-П"), в якому, з урахуванням заяви про доповнення та зміну предмету позову (т.1, а.с. 151-152), просила суд:
1) зобов`язати ТОВ "Антан-П" виконати умови договору №2 від 25.12.2015, а саме виконати поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок" в строк, передбачений п.4.1.1 договору №2 від 25.12.2015, відповідно до завдання "Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34, з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств "Пролісок" та "Інгул";
2) зобов`язати Доброкриничанську сільську раду Баштанського району Миколаївської області виконати умови договору №2 від 25.12.2015, а саме: прийняти визначений у вказаному договорі вид робіт після їх виконання відповідно до завдання "Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34 з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств "Пролісок" та "Інгул".
2. Позовні вимоги, з посиланням на положення ст.ст.1, 18, ч.4 ст.42, ч.ч.5-7 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.п.1, 2 ст.319 ГК України, ст.ст.391, 526, 636, 849 ЦК України, обґрунтовані тим, що Доброкриничанська сільрада, як замовник робіт, незважаючи на сплив строку виконання робіт по договору №2 від 29.09.2015 щодо ремонту напірного трубопроводу, приймаючи безпідставні рішення про продовження строку виконання робіт по вказаному договору, всупереч інтересам членів ГО "СГТ "Пролісок", фактично сприяли невиконанню договірних зобов`язань ТОВ "Антан-П", внаслідок чого ТОВ "Антан-П" демонтувало металевий напірний трубопровід, здавши його у металобрухт, та проклало замість нього пластиковий трубопровід, який не відповідає технічним умовам Баштанського МУВГ ПББУВР (зменшено діаметр трубопроводу), і до сих пір не ввело його в дію та залишило, таким чином, власників земельних ділянок ГО "СГТ "Пролісок" на протязі більше двох років без поливної води, внаслідок чого члени садового-городницького товариства понесли значні матеріальні і моральні збитки.
3. Відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не є стороною договірних зобов`язань, та не є третьою особою на користь якої належить виконання обов`язку, а тому у позивача відсутнє порушене право чи інтереси, які підлягають захисту у визначений позивачем спосіб, а також відсутнє право вимоги до відповідачів в матеріально-правовому сенсі.
Також відповідач зазначав, що між відповідачами був укладений договір №2 від 25.12.2015, саме за яким належним чином та в повному обсязі були виконані підрядні роботи і таке виконання прийнято замовником Доброкриничанською сільрадою.
4. Доброкриничанська сільрада у відзиві на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, аналогічних викладеним вище.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 24.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 до Касаційного господарського суду.
7. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 у справі № 915/689/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
8. 29.07.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 18.09.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2019.
9. В судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
10. У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
11. Ці вимоги мотивовано порушенням судами статті 76 ГПК через помилковість висновку, що відповідачі, зокрема - Доброкриничанська сільська рада, не допустили порушень вимог чинного законодавства щодо виконання умов договору в частині поточного ремонту напірного трубопроводу СТ "Пролісок", ФГ Венера". Також судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено і не отримано від відповідачів належних доказів щодо підтвердження введення в експлуатацію та відповідність встановленим вимогам чинного законодавства новозбудованого трубо проводу.
Зазначає позивач і про порушення статей 636, 849 ЦК України, оскільки суди не в повній мірі встановили, що спірний договір стосується прав третіх осіб, хоча про це прямо зазначено в рішеннях відповідача - Доброкриничанської сільради та умовах договору.
12. Від відповідача-2 отримано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
13. Від позивача 10.09.2019 до Суду надійшли письмові пояснення щодо вказаного вище відзиву.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. Рішенням №2 від 28.09.2015 Доброкриничанська сільрада вирішила оприбуткувати водопровід від вулиці Набережна до вулиці Східна села Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області на суму 69,889 грн. та трубопровід СТ "Пролісок", ФГ "Венера" на суму 318163,0 грн., здійснити поточний ремонт башти Рожновського, свердловини, трубопроводів за рахунок коштів від виручених за реалізацію стальних та чавунних труб, бувших у використанні, реалізувати залишки сталевих та чавунних труб бувших у використанні ТОВ "Антан-П".
Рішенням №3 від 28.09.2015 Доброкриничанська сільрада, зокрема, затвердила кошторис по поточному ремонту трубопроводу СТ "Пролісок", ФГ "Венера" в сумі 219,638 тис.грн.
15. 29.09.2015 між Доброкриничанською сільрадою (замовник) та ТОВ "Антан-П" (виконавець) було укладено договір №2, відповідно до умов якого за рішенням №2 від 28.09.2015 Доброкриничанської сільради виконавець зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник прийняти визначений вид робіт (п.1.1 договору); роботами по даному договору є: поточний ремонт трубопроводу в селі Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок" (п.1.2 договору).
16. Листом вих.№319/03.04 від 22.12.2015 Доброкриничанська сільрада повідомила ТОВ "Антан-П" про розірвання та припинення із 22.12.2015 договору №2 від 29.09.2015 (Предмет договору: Проведення поточного ремонту трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок") у зв`язку із зміною ринкових цін, складу та обсягу підрядних робіт.
Листом №02-09/859 від 18.10.2018 Управління ДКСУ у Баштанському районі Миколаївської області надало інформацію, що Доброкриничанською сільрадою по ТКВКБМС 100202 (106013) КЕКВ 2240 договір №2 від 29.09.2015 на реєстрацію не надавався.
17. 25.12.2015 між Доброкриничанською сільрадою (замовник) та ТОВ "Антан-П" (виконавець) було укладено договір №2, відповідно до умов якого за рішенням №9 від 24.12.2015 Доброкриничанської сільради виконавець зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник прийняти визначений вид робіт (п.1.1 договору); роботами по даному договору є: поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок" (п.1.2 договору).
Замовник відповідно до наданого виконавцем документального підтвердження витрат згідно зведеного кошторису, затвердженого рішенням сесії №3 від 24.12.2015 Доброкриничанської сільської ради, оплачує вартість проведених робіт в сумі 198824,00 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. (п.3.1 договору).
Згідно з кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, найменування об`єкту - Поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок", затвердженого Доброкриничанською сільрадою у 2015 році, кошторисна вартість на об`єкті будівельних робіт складала 198,824 тис.грн. З вказаного кошторису вбачається, що виконавець повинен демонтувати стальні водопровідні труби діаметром 630 мм та прокласти трубопровід із поліетиленових труб діаметром 315 мм з гідравлічними випробуваннями.
Відповідно до умов договору №2 від 25.12.2015, виконавець зобов`язується, зокрема, повністю виконати роботи та передати замовнику виконані роботи (їхній результат) в термін 30 днів з дня початку робіт; скласти та підписати двосторонній акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту фактичного виконання робіт (п.4.1 договору).
Замовник зобов`язується, зокрема, прийняти обумовлені в договорі виконані роботи (результати робіт); підписувати двосторонній акт виконаних робіт в рамках цього договору (п.4.2 договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення бюджетного року (до 31.12.2015 року) при повному виконанні сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за його порушення (не виконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (п.п.8.1, 8.2 договору).
Зміни та доповнення до цього договору, а також тексти його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмові формі і підписані обома сторонами. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Всі акти, додатки (додаткові угоди) доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину (п.9.1 договору).
18. Рішенням №12 від 15.03.2016 Доброкриничанська сільрада надала право сільському голові укладати та подовжити договори з ТОВ "Антан-П".
Рішеннями №2 від 09.09.2016, №6 від 16.11.2016, №10 від 17.02.2017, №9 від 15.09.2017 та №10 від 22.12.2017 Доброкриничанська сільрада надавала дозвіл сільському голові продовжити термін дії договору з ТОВ "Антан-П" по завершенню демонтажу трубопроводу кожного разу відповідно до 01.11.2016, до 31.12.2016, до 30.09.2017, до 31.12.2017, до 01.06.2018.
Рішенням №1 від 25.04.2017 Доброкриничанська сільрада вирішила внести зміни та доповнення у зв`язку із необхідністю до складу підрядних робіт та кошторису до договору №2 від 25.12.2015, укладеного з ТОВ "Антан-П", надати голові сільради повноваження щодо укладання додаткової угоди до вказаного договору стосовно загальної вартості підрядних робіт відповідно до складеного кошторису, а також стосовно продовження строків виконання підрядних робіт у зв`язку зі створенням перешкод з боку членів садівничого товариства "Пролісок".
Згідно кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, найменування об`єкту - Поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок", затвердженого Доброкриничанською сільрадою 26.04.2017, кошторисна вартість на об`єкті будівельних робіт складає 320,716 тис.грн.
З вказаного кошторису суди встановили, що виконавець повинен демонтувати стальні водопровідні труби діаметром 630 мм та прокласти трубопровід із поліетиленових труб діаметром 110 мм, 125 мм та 160 мм з гідравлічними випробуваннями.
У зв`язку із змінами кошторису, здійсненими за ініціативою замовника, додатковою угодою №2 від 26.04.2017 відповідачі внесли зміни до договору №2 від 25.12.2015, виклавши пункти 3.1 та 8.1 договору у наступних редакціях відповідно: "Вартість робіт та послуг, які виконуються виконавцем складає 320716,00 грн. без ПДВ за рахунок наступних джерел фінансування: - кошти місцевого бюджету Доброкриничанської сільради у 2017 році" (п.3.1 договору) та "Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до кінця бюджетного року (до 31.12.2017 року) при повному виконанні сторонами своїх зобов`язань за цим договором" (п.8.1 договору).
19. Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року за формою №КБ-2в, найменування об`єкту - Поточний ремонт трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок", який підписано обома відповідачами, Доброкриничанська сільрада (замовник) прийняла виконанні ТОВ "Антан-П" (виконавець) на об`єкті будівельні роботи вартістю 320,71600 тис.грн. Акт підписано замовником без жодних зауважень.
Зокрема, за вказаним актом приймання будівельних робіт, виконавцем було демонтовано стальні водопровідні труби діаметром 630 мм та прокладено трубопровід із поліетиленових труб діаметром 110 мм, 125 мм та 160 мм з гідравлічними випробуваннями.
Затвердженим Доброкриничанською сільрадою актом від 26.09.2017 встановлено, що в результаті обстеження напірного трубопроводу комісією прийнято рішення, що напірний трубопровід НТ НСП-34 готовий для введення в експлуатацію.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
20. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що ТОВ "Антан-П" виконало підрядні роботи по поточному ремонту трубопроводу в с.Добра Криниця, фермерське господарство "Венера" і садове товариство "Пролісок", за договором №2 від 25.12.2015 у відповідності до кошторису, затвердженого рішенням Доброкриничанської сільради №№1 від 25.04.2017, та у строки, встановленні спірним договором, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №2 від 26.04.2017, а Доброкриничанською сільрадою вказані роботи прийняті без зауважень шляхом підписання акта виконаних робіт.
Разом з цим, як відзначено судом першої інстанції, позивачем не надано суду доказів того, що спірний договір або рішення Доброкриничанської сільради, на підставі якого були внесені зміни до кошторису в частині зменшення діаметрів трубопроводу, визнавались в судовому порядку недійсними або незаконними.
Враховуючи, що відповідачами доведено факт належного виконання ТОВ "Антан-П" умов договору №2 від 25.12.2015 шляхом виконання ремонтних робіт у встановлені договором та кошторисом обсягах та строки, та прийняття вказаних робіт Доброкриничанською сільрадою за актом приймання виконаних будівельних робіт, а матеріалами справи не підтверджено та не доведено позивачем протилежного, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відповідно відмовив у задоволені позову.
VІІ. Позиція Верховного Суду
21. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
22. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК):
" 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства."
23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №9901/283/19 зазначила наступне:
"18. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.