ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивачів - Козака І.В.
відповідача - Данилова К.О., Калашник А.Б., Павленко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Харківської міської ради;
Виконавчого комітету Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019
за позовом: Харківської міської ради;
Виконавчого комітету Харківської міської ради
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Харківська міська рада та Виконавчий комітет Харківської міської ради (далі -Міська рада, Виконавчий комітет) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 №168-р/к у справі №1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Відділення АМК, Рішення №168-р/к, справа № 1/03-129-15).
2. У позовній заяві зазначено, що 14.12.2017 Адміністративна колегія Відділення АМК необґрунтовано замінила відповідача у справі №1/03-129-15: Раду на Раду в особі Виконавчого комітету. При цьому Адміністративна колегія всупереч порядку, встановленому антиконкурентним законодавством, зокрема Законами України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України", не видала розпорядження про зміну або залучення відповідача (співвідповідача).
Стислий виклад судових рішень
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Постановою Касаційного господарського суду від 04.12.2018 справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
5. Суд касаційної інстанції зазначив, що попередні судові інстанціїне з`ясовали та не надали оцінки обставинам щодо того, як саме бездіяльність органу місцевого самоврядування призвела або могла призвести до негативних наслідків, зазначених у частині першій статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема до спотворення конкуренції.
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету про скасування рішення № 168-р/к закрито.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (колегія суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
8. Позивачі просять рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивачів, зазначені в касаційній скарзі
9. Суди попередніх судових інстанцій залишили поза увагою, що Відповідач прийняв Рішення № 168-р/к з порушенням статей 35-40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III).
10. Адміністративна колегія винесла розпорядження про початок розгляду справи та здійснювала розслідування стосовно Міської ради. Зокрема, у вступній та мотивувальній частині Рішення №168-р/к, яке оскаржується у справі, зазначено, що суб`єктом перевірки є Міська рада, але в резолютивній частині порушником визнано Міську раду в особі Виконавчого комітету.
11. Всі процесуальні дії та документи у справі №1/03-129-15 до прийняття Рішення №168-р/к також стосувались Міської ради. Наприклад, розпорядження про початок розгляду справи від 28.09.2015 № 150-рп/к, рекомендації про припинення бездіяльності від 08.12.2016 № 149-рк/к, подання про попередні висновки від 06.11.2017 № 01-25/1-3551.
12. Відділення АМК порушило права Виконавчого комітету, передбачені статтею 40 Закону № 2210-III, а саме: ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати клопотання, пояснення (заперечення), одержувати копії рішень у справі. Вказане є також порушенням статті 19 Конституції України та статті 4 Закону № 2210-III.
13. Рішення № 168-р/к прийнято з порушенням положень статті 1, 51, 52, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", відповідно до змісту яких міська рада або голова міської ради не мають повноважень вносити зміни до рішень виконавчого комітету міської ради.
Аргументи АМКУ, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
14. АМКУ просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
15. Відповідач зазначає, що, зокрема суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив зібрані у справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Згідно з Рішенням № 168-р/к бездіяльність Міської ради в особі Виконавчого комітету, яка полягала в невнесенні змін до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (далі - Правила № 321), у частині строку дії Технічних умов на приймання стічних вод (далі - Технічні умови), визнана порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пункт 1 статті 50 Закону № 2210-III.
17. Відділення АМК не з`ясувало, що Правила № 321 встановлюють додаткові обмеження щодо користування послугами централізованого водовідведення, що можуть негативно вплинути на умови конкуренції суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Харкова.
18. Відповідно до пункту 2.4.1 Правил № 321 споживачі зобов`язані укласти договір з КП "Харківводоканал" про надання послуг з водовідведення та одержати Технічні умови на приймання стічних вод (далі - Технічні умови). Технічні умови є невід`ємною частиною договору на приймання стічних вод.
19. Згідно з пунктом 3.12 Правил № 321 Технічні умови діють протягом періоду зберігання кількості та складу стічних вод споживача, але не більше трьох років. Після закінчення цього терміну Технічні умови споживачам необхідно переоформлювати з наданням і виконанням необхідної документації. Такий строк встановлено без зазначення об`єктивних причин.
20. Відповідно до пункту 2.4 Правил № 321 підприємства зобов`язані у разі збільшення об`ємів стічних вод звернутись до водоканалу за одержанням нових технічних умов на приймання стічних вод підприємства до міської каналізації та переоформлення Договору.
21. Пунктом 3.12 Правил № 321 безпідставно обмежено строк дії Технічних умов обставиною збільшення об`ємів стічних вод, оскільки жоден споживач не може заздалегідь знати, коли в нього відбудеться збільшення об`єму стічних вод.
22. Відділення АМК надсилало Міській раді рекомендації від 08.12.2016 № 149-рк/к "Про припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції", проте Міська рада в особі Виконавчого комітету відповідні порушення не усунула.
23. КП "Харківводоканал" на виконання рекомендацій Відділення АМК № 145-рк/к листом від 23.02.2017 № 01.01-14/1048-17 також звертався до Міської ради щодо внесення змін до Правил № 321.
24. Згідно з Правилами № 321 неодержання Технічних умов передбачає для споживачів послуг настання негативних наслідків: заборону скидати стічні води у каналізаційну мережу; відключення споживача від централізованої системи водовідведення; накладення штрафу.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України "Про захист економічної конкуренції"
25. Абзац перший статті 1
Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
26. Частина перша статті 15
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.