ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"
на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"
про стягнення 54 400 грн на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 № 38-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (далі - ПП "Комишанське") 27 200 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 11.04.2017 № 38-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 38-р/к), та 27 200 грн пені у зв`язку із простроченням виконання цього рішення.
Стислий виклад судових рішень
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) позов задоволено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 (колегія суддів: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
4. Відповідач просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі
5. Відповідач стверджує, що суди, ухвалюючи оскаржувані рішення, не повністю дослідили обставини справи. Зокрема, вони не врахували, що рішення № 38-р/к підписано неуповноваженою особою; ПП "Комишанське" рішення № 38-р/к не отримувало; позивач не довів, що він надсилав відповідачу запит голови Відділення АМК щодо надання інформації, у зв`язку з невиконанням якого прийнято рішення № 38-р/к.
6. Відповідно до змісту Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) та Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII) суди, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, повинні дослідити, чи відповідає це рішення вимогам законодавства, якщо його законність та обґрунтованість заперечується стороною спору.
7. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням статті 281 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII (далі - ГПК України), тому що резолютивна частина цієї постанови містить описку.
Аргументи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
8. Відділення АМК у касаційній скарзі зазначає, що аргументи касаційної скарги необґрунтовані.
9. Законність та обґрунтованість рішення № 38-р/к встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1609/17 про відмову в задоволенні позову ПП "Камишанське" про визнання недійсним рішення № 38-р/к, залишеним без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.
10. Доказ отримання відповідачем рішення № 38-р/к долучений до позовної заяви у справі, що розглядається, та досліджений попередніми судовими інстанціями. Таким доказом є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102218612198.
11. Згідно з відміткою на зазначеному повідомленні уповноважена особа відповідача 19.04.2017 отримала копію рішення № 38-р/к. Відповідач не сплатив відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210-III протягом двох місяців штраф, накладений рішенням № 38-р/к. Тому відповідач з огляду на зупинення нарахування пені на час розгляду господарськими судами справи № 922/1609/17, здійснений позивачем розрахунок суми пені та припис частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III зобов`язаний сплати штраф, а також пеню в сумі, що не перевищує розмір штрафу.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Згідно з рішенням № 38-р/к:
визнано, що ПП "Комишанське", не надавши інформацію на вимогу голови Відділення АМК від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в установлені головою територіального відділення строки;
у зв`язку з зазначеним порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на ПП "Комишанське" накладено 27 200 грн штрафу.
13. ПП "Комишанське" 19.04.2017 отримало копію рішення № 38-р/к. Доказом цього є повідомлення про вручення ПП "Комишанське" рекомендованого листа № 6102218612198, яким Відділення АМК надіслало разом із супровідним листом від 14.04.2017 № 02-26/2-1188 копію рішення № 38-р/к. Отже, це підприємство було зобов`язане сплатити накладений рішенням № 38-р/к штраф до 19.06.2017 (включно), але не сплатило.
14. ПП "Комишанське" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 38-р/к.
15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1609/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017, у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
16. Відповідно до абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III нарахування пені за прострочення виконання рішення № 38-р/к зупинялось на час розгляду господарської справи № 922/1609/17: Господарським судом Харківської області з 19.05.2017 до 27.06.2017; Харківським апеляційним господарським судом з 19.07.2017 до 21.08.2017; Вищим господарським судом України на час розгляду з 14.11.2017 до 12.12.2017.
17. Суди, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановили, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося позивачем за періоди: з 28.06.2017 до 18.07.2017 включно (21 день), з 22.08.2017 до 13.112017 включно (84 дні) та з 13.12.2017 до 21.06.2018 включно (293 дні). З огляду на зазначене пеня складає 162 384 грн. Однак відповідно до припису частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III з відповідача підлягає стягненню пеня, що не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто 27 200 грн.
Касаційний розгляд справи
18. У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України "Про захист економічної конкуренції" (Закон № 2210-III)
19. Частина перша статті 56
Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
20. Частина друга статті 56
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання..
21. Частина третя статті 56
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
22. Абзац перший частини п`ятої статті 56
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
23. Абзаци третій - п`ятий частини п`ятої статті 56
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;