ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9104/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Коростенського В.В.,
відповідача - Вангородської Г.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інг."
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019
зі справи № 910/9104/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інг."
про визнання договору недійсним.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" (далі - ТОВ "АГ Простір") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інг." (далі - ТОВ "Бюлінг Інг.") договору поставки від 31.12.2016 № БК110/301216 (далі - Договір).
2. Позивач зазначає, що Договір суперечить вимогам частини третьої статті 92, частин першої, третьої, п`ятої статті 203, частин першої та третьої статті 215 Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) у зв`язку з незаконною домовленістю генерального директора ТОВ "Бюлінг Інк." Іванова В .В. в особі та директора ТОВ "АГ Простір" Сироїда А.П. та у власних інтересах цих осіб. Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. У судових рішеннях зазначено, що у справі відсутні докази домовленості генерального директора Іванова В.В. з уповноваженою особою контрагента щодо укладення Договору не в інтересах ТОВ "Бюлінг Інк.", а у власних інтересах та/або в інтересах компанії ТОВ "АГ Простір".
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. Позивач просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі
7. Позивач стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 92, 203, 215 ЦК України та порушили приписи статей 2, 7, 13, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Суди у спорі зі справи не застосували норму, яка підлягала застосуванню - статтю 232 ЦК України. Однак у справі наявні докази того, що директор ТОВ "АГ Простір" Сироїд А.П. одночасно працював у ТОВ "Бюлінг Інк.", яким керував генеральний директор Іванов В.В . , отже, Сироїд А.П. виконував вказівки свого керівника, зокрема щодо укладання Договору. Зазначені особи зі зловмисною домовленістю підписали Договір щоб особисто отримати неправомірну вигоду від перепродажу з націнкою товарів клієнтам ТОВ "Бюлінг Інк." через ТОВ "АГ Простір" та всупереч інтересам ТОВ "Бюлінг Інк.". Доказом цього є численні договори, укладені з третіми особами. Проте товар завжди відвантажувався зі складу позивача.
9. Внаслідок перепродажу ТОВ "Бюлінг Інк." власного товару через ТОВ "АГ Простір", ТОВ "Бюлінг Інк." недоотримало дохід (зазнало збитків), а ТОВ "АГ Простір" отримало неправомірну вигоду.
10. Отже, суди першої та апеляційної інстанції не застосували статті 232, 237. 239 ЦК України та порушили зазначені норми процесуального права.
Аргументи відповідача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
11. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу після визначеного в ухвалі Касаційного господарського суду строку до 26.07.2019. Згідно з відміткою поштового відділення відзив на касаційну скаргу було надіслано 09.08.2019.
12. Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. 31.12.2016 ТОВ "Бюлінг Інк." як постачальник та ТОВ "АГ Простір" як покупець уклали Договір. Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. За домовленістю сторін постачальник може надавати покупцю послуги з технічного та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки та обладнання.
14. Сторони погодили, зокрема, такі умови щодо предмета Договору, строків та порядку поставки товару та його оплати:
ціна, найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, а також його асортимент, номенклатура тощо вказуються в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 2.1);
ціна за одиницю товару, що поставляється за Договором, визначається в рахунках-фактурах. Зміна ціни товару після виконання Договору не допускається. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно з рахунками-фактурами (пункти 3.1 - 3.3);
покупець формує та надає постачальнику усне або письмове замовлення на товар із зазначенням асортименту, необхідної кількості щодо кожної із позицій та бажані строки поставки товару. Товар поставляється партіями, поставка кожної партії товару здійснюється в строк, кількості та асортименті, що остаточно узгоджуються сторонами в замовленнях;
розрахунки здійснюються переказом грошових коштів на банківський рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець попередньо оплачує 100 % вартості товару, якщо інші умови не зазначені в замовленні. Оплата здійснюється протягом п`яти банківських дні з моменту отримання покупцем рахунку-фактури. Постачальник надсилає (передає) покупцеві оригінал рахунку-фактури або його копію за допомогою факсимільного або електронного зв`язку (пункти 6.1- 6.3);
покупець приймає товар за кількістю та якістю згідно з транспортними та супровідними документами (пункт 7.1);
відповідно до пункту 12.1 Договору він вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018.
15. ТОВ "АГ Простір" створене та зареєстроване відповідно до закону.
16. Генеральний директор ТОВ "Бюлінг Інк." Іванов В.В. на момент підписання Договору мав повноваження укладати господарські договори відповідно до Статуту цього товариства.
17. Згідно з пунктом 11.9. Статуту ТОВ "Бюлінг Інк." у редакції від 18.11.2016 генеральний директор має право вчиняти від імені товариства будь-які юридичні дії, а саме: вирішувати питання, пов`язані з укладанням договорів/контрактів та забезпечення їх виконання.
18. Статутом передбачено, що до компетенції генерального директора віднесені питання діяльності товариства, якщо вони не належать до виключної компетенції зборів.
Касаційний розгляд справи
19. У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
20. 01.08.2019 розгляд касаційної скарги відкладено на 12.09.2019.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
21. Частина третя статті 92
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
22. Частина перша статті 203
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
23. Частина третя статті 203
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
24. Частина п`ята статті 203
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
25. Частина перша статті 215
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
26. Частина третя статті 215
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
27. Стаття 232
Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним (частина перша).
Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між (частина друга).