Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 587/563/17-ц
провадження № 61-28611св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересовані особи: приватний нотаріус Хвостік Анна Іванівна, виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року у складі судді Лялик Р. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Мельника Я. С., Данілова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву обґрунтовано тим, що 17 травня 2005 року між заявниками та ОСОБА_3 з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (далі - ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35") з іншої сторони укладено інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості.
15 березня 2010 року між вказаними сторонами укладено угоду про припинення інвестиційного договору у звʼязку із світовою фінансовою кризою та акт приймання-передачі, за яким забудовник ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" передає інвестору право забудовника на будівництво 1-го блоку 1-ї черги комплексу та виконані роботи, матеріали, конструкції та обладнання об`єкта незавершеного будівництва.
Під час виконання інвестором інвестиційного зобовʼязання забудовник надав довідку від 15 березня 2010 року про сплату інвестором грошових коштів в розмірі 3 153 721,00 грн.
Оскільки кожен з інвесторів в рівних частках по 1/3 вніс кошти у вказаному розмірі, заявники просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками будівельних матеріалів, що є складовою частиною об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кожен у розмірі 1/3 частки 1-го блоку 1-ї черги згідно із доданого переліку.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хвостік А. І., виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що заява про захист прав заявників підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження, оскільки у вказаному випадку вбачається спір про право.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги, що заінтересовані особи у справі не заперечували щодо задоволення судом поданої заяви.
Суд першої інстанції вказав про право заявників звернення до суду у позовному провадженні на підставі статті 392 ЦК України, однак це можливо у випадках втрати документів на право власності, невизнання або оспорення такого права іншою особою.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції порушив положення статей 117, 122 ЦПК України 2004 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заявники просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками будівельних матеріалів, що є складовою частиною об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кожен у розмірі 1/3 частки 1-го блоку 1-ої черги згідно із доданого переліку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду із заявою) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 293 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.
Частинами першою та другою статті 256 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду із заявою) передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.