Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 423/1405/17
провадження № 61-24895св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник відповідачів - ОСОБА_13,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Луганської В. М., Яреська А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він з листопада 2016 року займає посаду начальника Попаснянського міжрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області. ОСОБА_2 з 19 грудня 2016 року займає посаду фахівця з персоналу відділення забезпечення 30-ї Державної пожежно-рятувальної частини (далі - ДПРЧ-30), а ОСОБА_3 з 19 грудня 2016 року - посаду діловода ДПРЧ-30 .
14 березня 2017 року у ДПРЧ-30 сталася конфліктна ситуація у зв`язку з тим, що відповідачі не погодились з накладеними на них дисциплінарними стягненнями у виді догани, оголошеними тимчасово виконуючим обов`язки начальника ДПРЧ-30. Того ж дня ОСОБА_2 звернулась до Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою про порушення стосовно неї норм трудового законодавства, за результатами розгляду якої їй рекомендовано звернутися до суду у порядку цивільного та трудового законодавства.
17 березня 2017 року ОСОБА_2, а 20 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулися на Урядову телефонну "гарячу лінію" щодо дій позивача як посадової особи. Для перевірки відомостей, викладених відповідачами, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20 березня 2017 року № 161 до Попаснянського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій направлено робочу групу з двох осіб, якими були опитані ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Позивач зазначав, що відповідачі виклали стосовно нього завідомо недостовірну та негативну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а також завдає йому моральних страждань і нервових переживань.
Так, ОСОБА_2 стверджувала, що "через тиждень після початку її роботи ОСОБА_1 почав їй натякати, а згодом і відкрито пропонувати вступити з ним у сексуальні відносини, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою. У подальшому ОСОБА_1 не відмовився від наполегливих пропозицій щодо сексуальних стосунків, постійно встановлюючи нові терміни розгляду його вимог. Це відбувалося при кожній зустрічі з ним протягом тривалого часу. Надалі ОСОБА_1 на її неодноразові відмови щодо вступу з ним в сексуальні відносини розпочав чинити психологічний тиск, який виявлявся у прискіпливому ставленні до її службових обов`язків, наданні усних вказівок щодо виконання завдань, які не стосуються фахівця з персоналу та інше; мали місце аналогічні домагання сексуального характеру ОСОБА_1 до інших співробітниць".
ОСОБА_3 зазначала, що " ОСОБА_1 неодноразово пропонував їй відвідати його за місцем проживання з метою вступу в інтимні стосунки та пропонував спільний відпочинок за кордоном за його рахунок, і що в розмовах з іншими жінками дізналася про аналогічні випадки сексуальних домагань ОСОБА_1 до інших співробітниць".
Позивач зазначав, що дії відповідачів є поширенням недостовірної та негативної інформації з метою опорочити позивача, як серед колег по роботі, так і серед мешканців міста та інших громадян, посадовців в системі Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Також діями відповідачів йому задана моральна шкода, яка виразилась у емоційних переживаннях та стражданнях.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив:
визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача поширену ОСОБА_2 інформацію про те, що "через тиждень після початку її роботи ОСОБА_1 почав їй натякати, а згодом і відкрито пропонувати вступити з ним у сексуальні відносини, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою. У подальшому ОСОБА_1 не відмовився від наполегливих пропозицій щодо сексуальних стосунків, постійно встановлюючи нові терміни розгляду його вимог. Це відбувалося при кожній зустрічі з ним протягом тривалого часу. Надалі ОСОБА_1 на її неодноразові відмови щодо вступу з ним в сексуальні відносини розпочав чинити психологічний тиск, який виявлявся у прискіпливому ставленні до її службових обов`язків, наданні усних вказівок щодо виконання завдань, які не стосуються фахівця з персоналу та інше; мали місце аналогічні домагання сексуального характеру ОСОБА_1 до інших співробітниць";
визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача, поширену ОСОБА_3 інформацію про те, що " ОСОБА_1 неодноразово пропонував їй відвідати його за місцем проживання з метою вступу в інтимні стосунки та пропонував спільний відпочинок за кордоном за його рахунок, і що в розмовах з іншими жінками дізналася про аналогічні випадки сексуальних домагань ОСОБА_1 до інших співробітниць";
зобов`язати відповідачів негайно з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області, листа на ім`я начальника Державної служби з надзвичайних ситуацій України та доведення змісту спростування на колективних зборах персоналу відділення забезпечення ДПРЧ-30 з повідомленням такого змісту: ОСОБА_2 : "В моєму зверненні від 17 березня 2017 року на Урядову телефонну "гарячу лінію", а потім в поясненнях, наданих групі ДСНС, які відповідно до наказу від 20 березня 2017 року № 161 проводили перевірку мого звернення, мною були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: мною безпідставно було звинувачено начальника Попаснянського міжрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій, які не мали місце - ніби то ОСОБА_1 пропонував вступити з ним у сексуальні відносини, і на неодноразові відмови щодо вступу з ним в сексуальні відносини розпочав чинити психологічний тиск, який виявлявся у прискіпливому ставленні до її службових обов`язків, наданні усних вказівок щодо виконання завдань, які не стосуються фахівця з персоналу та інше, а також те, що мали місце аналогічні домагання сексуального характеру ОСОБА_1 до інших співробітниць"; ОСОБА_3 : "В моєму зверненні від 17 березня 2017 року на Урядову телефонну "гарячу лінію", а потім в поясненнях, наданих групі ДСНС, які відповідно до наказу від 20 березня 2017 року № 161 проводили перевірку мого звернення, мною були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: безпідставно було звинувачено начальника Попаснянського міжрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій, які не мали місце - ніби то ОСОБА_1 пропонував відвідувати його за місцем проживання з метою вступу в інтимні стосунки та пропонував спільний відпочинок за кордоном за його рахунок, і що в розмовах з іншими жінками дізналася про аналогічні випадки сексуальних домагань ОСОБА_1 до інших співробітниць";
стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року у складі судді Лизенко І. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 інформацію про те, що "через тиждень після початку її роботи ОСОБА_1 почав їй натякати, а згодом і відкрито пропонувати вступити з ним у сексуальні відносини, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою. У подальшому ОСОБА_1 не відмовився від наполегливих пропозицій щодо сексуальних стосунків, постійно встановлюючи нові терміни розгляду його вимог. Це відбувалося при кожній зустрічі з ним протягом тривалого часу. Надалі ОСОБА_1 на неодноразові відмови ОСОБА_2 щодо вступу з ним в сексуальні відносини розпочав чинити психологічний тиск, який виявлявся у прискіпливому ставленні до її службових обов`язків, наданні усних вказівок щодо виконання завдань, які не стосуються фахівця з персоналу та інше; мали місце аналогічні домагання сексуального характеру ОСОБА_1 до інших співробітниць".
Визнано недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1, поширену ОСОБА_3 інформацію про те, що " ОСОБА_1 неодноразово пропонував їй відвідати його за місцем проживання з метою вступу в інтимні стосунки та пропонував спільний відпочинок за кордоном за його рахунок, і що в розмовах з іншими жінками дізналася про аналогічні випадки сексуальних домагань ОСОБА_1 до інших співробітниць".
Зобов`язано ОСОБА_2 негайно з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, листа на ім`я начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій та довести зміст листа на колективних зборах персоналу відділення забезпечення ДПРЧ-30, наступного змісту: "В моєму зверненні від 17 березня 2017 року на Урядову телефонну "гарячу лінію", а потім в поясненнях, наданих групі ДСНС, які відповідно до наказу №161 від 20 березня 2017 року проводили перевірку мого звернення, мною були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: мною безпідставно було звинувачено начальника Попаснянського міжрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій, які не мали місце - ніби то ОСОБА_1 пропонував вступити з ним у сексуальні відносини, розпочав чинити психологічний тиск, який виявлявся у прискіпливому ставленні до її службових обов`язків, наданні усних вказівок щодо виконання завдань, які не стосуються фахівця з персоналу та інше, а також, що мали місце аналогічні домагання сексуального характеру ОСОБА_1 до інших співробітниць".
Зобов`язано ОСОБА_3 негайно з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, листа на ім`я начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій та довести зміст листа на колективних зборах персоналу відділення забезпечення ДПРЧ-30, наступного змісту: "В моєму зверненні від 17 березня 2017 року на Урядову телефонну "гарячу лінію", а потім в поясненнях, наданих групі ДСНС, які відповідно до наказу №161 від 20 березня 2017 року проводили перевірку мого звернення, мною були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: безпідставно було звинувачено начальника Попаснянського міжрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій, які не мали місце - ніби то ОСОБА_1 пропонував відвідати його за місцем проживання з метою вступу в інтимні стосунки та пропонував спільний відпочинок за кордоном за його рахунок, і що в розмовах з іншими жінками дізналася про аналогічні випадки сексуальних домагань ОСОБА_1 до інших співробітниць".
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках понесені ним судові витрати у сумі 640,00 грн, тобто по 320,00 грн з кожної.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт повідомлення особисто відповідачами негативної інформації на Урядову телефонну "гарчу лінію" робочій групі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, свідку ОСОБА_6 у розмові та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджено широкі межі опосередкованого поширення зазначеної інформації серед колективу Попаснянського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, мешканців м. Попасна Луганської області.
Повідомлення негативної інформації свідку ОСОБА_6 та повідомлення на Урядову телефонну "гарчу лінію", робочій групі Державної служби України з надзвичайних ситуацій є поширенням інформації в розумінні статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Поширена відповідачами інформація є негативною, оскільки стверджує про вчинення позивачем злочину, порушення принципів моралі; відповідачами не надано доказів на підтвердження достовірності цієї інформації; обраний позивачем спосіб спростування недостовірної інформації відповідає завданому порушенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині визнання інформації недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, листа на ім`я начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій та довести зміст листа на колективних зборах персоналу відділення забезпечення ДПРЧ-30 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1 232,00 грн кожній.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у відповідачів були підстави для звернення з заявою, вони не мали наміру принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача. Звернення відповідачів до Урядової "гарячої лінії" (органу виконавчої влади) та викладення ними фактів під час перевірки не може вважатися поширенням відомостей, які порочать ділову репутацію позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції не містить узагальнених доводів і заперечень осіб, які брали участь у справі, що свідчить про поверхневе ставлення до розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що висновки доповідної записки базуються виключно на поясненнях відповідачів, будь-яких даних на підтвердження цих пояснень робочій групі не надано. Доповідна записка носить рекомендаційний характер, не є нормативним актом, який тягне за собою наслідки для позивача, отже, не є предметом оскарження.
Суд апеляційної інстанції не перевірив доводи представника позивача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, та помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 16 березня 2017 року на Урядову "гарячу лінію" 1545 надійшло звернення № ГО 667370 від ОСОБА_2 . наступного змісту: "Заявниця звертається зі скаргою на начальника відділу Попаснянського ПМРВ 30-ї державної пожежної рятувальної частини м. Попасна ГУ ДСНС у Луганській області - ОСОБА_1 . Повідомляє, що під час влаштування на роботу три місяці тому від заявниці було прийнято дві заяви про влаштування на роботу та про звільнення (заявниця вважає це неправомірним, проте без заяви про звільнення на роботу не приймали). Зауважує, що пізніше з боку ОСОБА_1 почались неприємні натяки інтимного характеру та, коли начальник відділу отримав від заявниці відмову, останній видав наказ про звільнення заявниці (підписав заяву, яку було написано на звільнення при першочерговому влаштуванні на роботу). Зауважує, що звільнення було неправомірним, заявниця наказу не підписувала. Наголошує, що 14 березня 2017 р. викликала працівників поліції, проте, по приїзді працівників поліції Шушулков повідомив, що наказ на звільнення було надано помилково та порвав документ при працівниках поліції. Наголошує, що наступного дня на заявницю було неправомірно складено рапорт про порушення, таким чином ОСОБА_1 намагається звільнити заявницю по статті. Наразі на заявницю відбувається тиск з боку начальника відділу, погрози звільнення через особисту неприязнь. Прохання заявниці провести перевірку щодо правомірності дій ОСОБА_1, у разі виявлення порушень трудового законодавства вжити по відношенню до ОСОБА_1 відповідних заходів".