Постанова
Іменем України
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 766/9043/17
провадження № 61-33253св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетком",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у складі судді Гаврилова Д. В. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Колісниченка А. Г.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком" (далі - ТОВ "Фірма "Нетком") про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Позовна заява мотивована тим, що 08 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачу безпроцентну позику в сумі 589 248,00 грн зі строком повернення не пізніше 10 квітня 2011 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, з ТОВ "Фірма "Нетком" стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 592 194,24 грн, три відсотки річних в розмірі 49 884,28 грн та судовий збір в сумі 487,20 грн.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позики, позивач, з уточненнями, остаточно просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 651 292,66 грн та 3 % річних в розмірі 58 14,42 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики від 08 квітня 2010 року, нарахованих за період з 06 лютого 2014 року по 22 травня 2017 року та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Нетком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2010 року за період з 06 лютого 2014 року по 22 травня 2017 року, яка складається з інфляційних втрат в розмірі 651 292,66 грн та 3 % річних в розмірі 58 214,42 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього 709 507,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем рішення суду щодо повернення боргу за договором позики є підставою для відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Нетком"задоволено частково; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на факт визнання відповідачем позовних вимог; в іншій частині рішення суду залишене без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, однак апеляційний суд не погодився із посиланням суду першої інстанції на те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, оскільки наявна в матеріалах справи відповідна заява про визнання позову підписана особою повноваження якої представляти інтереси відповідача жодними належними доказами не підтверджена.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), ТОВ "Фірма "Нетком" посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог заперечень (відзиву) на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року до ВССУ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1, просив відхилити касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Нетком", а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
04 червня 2018 року справу № 766/9043/17 та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2010 року ПАТ "Фірма "Нетком" отримало у ОСОБА_1 гроші в якості позики на загальну суму 589 248,00 грн, що з урахуванням курсу НБУ гривні до долара на день укладення цього договору складає 74 400,00 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кошти позикодавцю не пізніше 10 квітня 2011 року.
Установлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, які набрали законної сили, стягнуто з ТОВ "Фірма "Нетком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2010 року, з урахуванням індексу інфляції з сумі 592 194,24 грн, 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 49 884,28 грн.
Як установлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року заборгованість відповідача за договором позики від 08 квітня 2010 року з урахуванням індексу інфляції виникла за період з 11 квітня 2011 року по 05 лютого 2014 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.