Постанова
Іменем України
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 373/793/16-ц
провадження № 61-30682св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у складі судді Керекези Я. І. від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Олійника В. І., Журби С. О., Коцюрби О. П., від 04 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява мотивована тим, що 23 березня 2007 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12 931,53 дол. США, зі сплатою 10,08 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 березня 2010 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач передала в заставу банку автомобіль Great Wall, модель: Safe Suv, 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 22 квітня 2016 року становить 26 471,77 дол. США.
З урахуванням зазначеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в сумі 26 471,77 дол. США, що за курсом 25,37 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 22 квітня 2015 року, складає 671 588,80 грн, вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк": предмет застави - автомобіль Great Wall, модель: Safe Suv, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Great Wall, модель - Safe Suv, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель: Safe Suv, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь надмірно сплачені грошові кошти в сумі 7 070,51 дол. США, що за курсом Національного банку України, становить 185 943,87 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що сторонами кредитного договору визначено строк повернення кредиту - 29 березня 2010 року, та з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду з позовом, однак з цим позовом банк звернувся у травні 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела того, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором, а також наявність надмірно сплачених коштів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову банку, не врахували, що договір застави продовжує свою дію до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором, а тому банк мав законні підстави для нарахування заборгованості за кредитним договором до моменту виконання зобов`язань та мав право звернення стягнення на предмет застави.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12 931,53 дол. США, з яких: 11 819,15 дол. США на придбання транспортного засобу, 1 112,38 дол. США на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення до Державного реєстру зі сплатою 10,08 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 березня 2010 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач передала в заставу банку автомобіль Great Wall, модель: Safe Suv, 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 у справі № 2-703/10 за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3РWАN04185606 задоволено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.