Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 662/618/16-ц
провадження № 61-29480св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - Черненко Тетяна Валеріївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у складі судді Тимченко О. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"; банк), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"; банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Банк обґрунтовував вимоги тим, що 16 серпня 2007 року між ним і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № НАН2G116150093, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 37 093,08 доларів США зі сплатою 1,00 % щомісяця на суму залишку заборгованості зі строком повернення до 13 серпня 2027 року.
Позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25 лютого 2016 року становить 110 253,59 доларів США, що еквівалентно 3 000 000 грн 18 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 22 783,61 доларів США, 23 701,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 4 448,65 доларів США - заборгованість за комісією, 59 320,16 доларів США - пеня.
Ураховуючи викладені обставини, АТ КБ "ПриватБанк", уточнивши 18 жовтня 2016 року позовні вимоги, просило стягнути з відповідача борг за кредитним договором у вищевказаному розмірі.
Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Суди виходили з того, що вимоги банку є обґрунтованими, однак позов поданий з пропуском позовної давності, про наслідки спливу якої заявив відповідач, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст касаційної скарги
У серпні 2017 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 662/618/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням позовної давності.
У кредитному договорі сторони дійшли згоди про погашення кредиту щомісячними платежами та установили його строк - до 13 серпня 2027 року.
Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, тому початок перебігу позовної давності за кожен такий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Зазначає, що суди належним чином не перевірили доводи банку щодо строку виконання зобов`язання і права банку на отримання відсотків за користування кредитними коштами.
Обставини справи
Суди встановили, що 16 серпня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № НАН2G116150093, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 37 093,08 доларів США (30 280 доларів США на придбання квартири, 6 813,08 доларів США на сплату страхових платежів) зі сплатою 1,00 % щомісячно строком до 13 серпня 2027 року (з можливістю дострокового стягнення кредиту у разі порушення умов договору).
Погашення кредиту повинно було здійснюватися щомісяця шляхом внесення узгодженої сторонами суми на погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом, а саме 397,94 доларів США.
Повернення кредиту забезпечене договором іпотеки від 16 серпня 2007 року № НАН2G216150093, укладеним між банком і ОСОБА_1, та договором поруки від 16 серпня 2007 року, укладеним між банком і ОСОБА_2
З липня 2010 року позичальник припинила здійснювати погашення заборгованості.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року у справі № 2024/8008/12 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на підставі ціни, встановленої за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна для даної місцевості на день продажу, але не нижчою, ніж 191 147 грн, яка вказана у договорі іпотеки від 16 серпня 2007 року № НАН2G116150093, ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; виселено ОСОБА_1 з предмету іпотеки.
Станом на 25 лютого 2016 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 110 253,59 доларів США, з яких: 22 783,61 доларів США - заборгованість за кредитом, 23 701,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 4 448,65 доларів США - заборгованість за комісією, 59 320,16 доларів США - пеня, яку відповідач відмовляється добровільно погасити.
Вказані обставини стали підставою для подання даного позову.
У запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 просила застосувати до вимог банку наслідки пропуску позовної давності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги банку є обґрунтованими, однак позов поданий з пропуском позовної давності, про наслідки спливу якої заявлено ОСОБА_1
Апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду про відмову у задоволенні позову на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України, зазначивши при цьому, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, зокрема 04 червня 2011 року у справі № 2-648/11 (у подальшому змінено на № 2024/8008/12), що свідчить про дострокове припинення кредитних зобов`язань і про початок перебігу позовної давності з указаного моменту.