Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 381/1622/15-ц
провадження № 61-35178св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року у складі судді Кулішенко Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 21 грудня 2007 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00298.07.2, відповідно до якого, позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 877,78 доларів США терміном до 21 грудня 2014 року включно. Процентна ставка за кредитним договором становить 12,5 % річних. Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 26 жовтня 2008 року, процентна ставка за кредитним договором становить - 16 % річних.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість - 9 487, 58 доларів США та 451 924,79 грн.
З урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № 77.1/АА-00298.07.2в розмірі 10 329,99 дол. США та 2 575 239, 06 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зʼявився в судове засідання.
Не погодившись із цим рішенням, ПАТ "Родовід Банк" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року повернуто позивачу.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" підписана представником за довіреністю Бабенко А. І., проте доказів на підтвердження того, що він здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси позивача як адвокат, до апеляційної скарги не додано.
Узагальнені доводи касаційної скарги
02 травня 2018 року ПАТ "Родовід Банк" через засоби поштового зв`язку подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, оскаржені ухвали судів невідповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року.
21 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, щоу квітні 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито Фастівським міськрайонним судом Київської області 08 травня 2015 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зʼявився в судове засідання.
Не погоджуючись з цією ухвалою, АТ "РодовідБанк" подало апеляційну скаргу на неї.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року повернуто позивачу, оскільки представником позивача - Бабенко А. І. доказів на підтвердження того, що він здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси позивача як адвокат, до апеляційної скарги не додано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.