Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 638/6919/16-ц
провадження № 61-5993св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі судді Грищенко І. О., від 28 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Котелевець А. В.,
Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., від 13 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління служб у справах дітей департаменту праці
та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 червня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2013 році шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу відповідач зловживав алкогольними напоями, вона систематично зазнавала насилля з його боку. Вказувала, що відповідач висловлював сумніви щодо його батьківства відносно сина. Відповідач постійно проживає та працює у Канаді, від матеріального утримання дитини відмовляється, не піклується про неї, не має особистого контакту з сином, бачив його за все життя не більше 11 раз. З висновку психологів слідує, що дитина не має потреби у збереженні батьківських прав відповідача, він не є для неї близькою людиною.
Посилаючись на те, що систематичне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків не відповідає інтересам дитини, позивач просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня
2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позбавлення батьківських прав є виключним засобом впливу на недобросовісних батьків. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю. Позивачем не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Суд встановив, що відповідач сплачує аліменти на утримання свого сина, заборгованості по сплаті аліментів не має, оплачує факультативні заняття дитини за згодою матері. ОСОБА_2 спілкувався із сином, коли приїздив до України, пересилав грошові кошти на утримання сина, на придбання для нього речей, іграшок. Відповідачем доведено факт надання допомоги дитині, а також зацікавленість у розвитку та вихованні сина.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що відповідач не веде аморального способу життя, матеріали справи не містять негативної характеристики щодо нього; доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв фізичне насильство стосовно колишньої дружини чи сина останньою не надано. У справі відсутні докази щодо навмисного невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина. Сам по собі факт неприязних стосунків, які склалися між сторонами у справі, що зумовило відсутність досягнення між батьками компромісу щодо спілкування батька з дитиною, не може бути підставою для позбавлення його батьківських права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач з серпня 2013 року свідомо не спілкується з дитиною та почав сплачувати аліменти на дитину під час розгляду цієї справи на підставі судового рішення. Суди не звернули увагу на те, що відповідач перешкоджає дитині реалізовувати право на пересування, відпочинок та оздоровлення за кордоном, оскільки без будь-яких причин не надає згоду на виїзд дитини за кордон. Суди не надали належної правової оцінки висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та психологічному висновку від 28 березня 2016 року.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
07 травня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 05 червня 2009 року.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року у справі № 2-О-265/10 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено режим окремого проживання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_4 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року у справі № 638/11466/13-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
ОСОБА_2 мав посвідку на постійне проживання в Канаді № 4195-7763 строком дії до 12 жовтня 2011 року.
У довідці житлового кооперативу "Салют" від 08 квітня 2015 року № 47 зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею за вказаною адресою зареєстровані та проживають: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до психологічного висновку щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23 березня 2016 року та 24 березня 2016 року, складеного практичним психологом "Центру дитячої та підліткової нейропсихології" Жуковою Л. В., ОСОБА_4 ставиться до батька ОСОБА_2 з неприязню, відчуття емоційної близькості відсутнє. Батько не ідентифікується зі значною постаттю, відсутнє вираження потреби у взаємодії. Дитина не висловлює потреби чи зацікавленості у спілкуванні з батьком ОСОБА_2 Можливість зустрічей з батьком сприймається ОСОБА_4 як небажана та емоційно дискомфортна. Зустрічі та спілкування з батьком та дідусем ОСОБА_4 сприймає як небажані та погрожуючі його відчуттю психологічного благополуччя та захищеності.
Висновком управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17 жовтня 2016 року № 615 визначено, що в інтересах дитини доцільно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відповіді Харківського приватного учбово-виховного комплексу "Авторська школа Бойко" Харківської області, без дати та номеру, слідує, що у період
2014-2015 років ОСОБА_4 дійсно відвідував дошкільний підрозділ цього учбового закладу. Протягом даного періоду батько дитини, ОСОБА_2, підтримував контакт з адміністрацією та вихователями за допомогою інтернету. Під час спілкування обговорювалися питання виховання, розвитку та здоров`я дитини. Оплату за утримання та навчання ОСОБА_4 завжди здійснював ОСОБА_2, плата проводилася своєчасно та в повному обсязі, ніяких конфліктних ситуацій не виникало.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідував старшу групу комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 290 комбінованого типу Харківської міської ради" з 27 лютого 2015 року, що підтверджується довідкою комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 290 комбінованого типу Харківської міської ради" від 27 квітня
2016 року № 65.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року у справі № 638/14518/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 4 065,00 грн щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Згідно розрахунку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова Дмухіної Я. М. № 51994887 від 05 травня 2017 року заборгованість по аліментам ОСОБА_2 станом на 01 травня 2017 року відсутня.
Позиція Верховного Суду