Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 619/5559/14-ц
провадження № 61-29136св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
заявник - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Заява про поворот виконання рішення суду мотивована тим, що рішенням Дергачівського районного суду від 17 грудня 2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0994 га по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0994 га по АДРЕСА_2 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, підстава реєстрації - рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року було задоволено її апеляційну скаргу, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки судом було установлено, що спірне майно на праві спільної сумісної власності належить подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тому неможливим є розгляд цього спору без залучення останньої до участі у справі.
Вказувала, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду, із її власності вибуло майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .
На підставі вказаного ОСОБА_3 просила суд вирішити питання про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду від 17 грудня 2014 року та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 13428639 щодо державної реєстрації прав власності за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у складі судді Калмикової Л. К. задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.
Допущено поворот виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 13428639 щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 , житловою площею 148,00 кв. м, загальною площею 530,40 кв. м.
Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 не було вирішено питання про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, то згідно з положеннями статей 380, 381 ЦПК України 2004 року заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України 2004 року, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Вказане свідчить, що із заявою про поворот виконання рішення суду до суду може звернутися лише відповідач. Оскільки ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі в якості відповідача, то вона згідно з вимогами статті 381 ЦПК України 2004 року не має права порушувати питання про поворот виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 593/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд не встановив дійсних обставин справи та дійшов помилкового висновку про те, що вона не має права на подання заяви про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки вона є співвласником спірного майна та судом безпідставно не було залучено її до участі у справі, що й стало підставою для скасування вказаного судового рішення за наслідками апеляційного перегляду.