Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 2-867/11
провадження № 61-6969св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, -ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.
Позовну заяву мотивовано тим, що 15 липня 1995 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав разом з ОСОБА_1 окремо від батька. Спільне життя з ОСОБА_2 у неї не склалося, а тому фактичні шлюбні відносини між ними були припинені вже протягом чотирьох років. За час їхнього перебування у шлюбі, нею було придбано (у більшій частині за кошти батьків) майно,а саме:
- земельну ділянку площею 0,1400 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4623684000:02:001:0113;
- земельну ділянку площею 0,1155 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4623684000:02:001:0186;
- автомобіль МАН, модель 8.185 Бортовий-С 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль ВМВ, модель 525 TDS Touring, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 .
Збільшивши позовні вимоги, позивачка просила визнати її особистою приватною власністю спірне майно, а саме:
- земельну ділянку площею 0,1400 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4623684000:02:001:0113;
- земельну ділянку площею 0,1155 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4623684000:02:001:0186;
- газовий склад, площею 50,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- телятник, площею 383,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- телятник, площею 1 034,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- відгодівельник, площею 783,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- електробудка, площею 18,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль МАН, модель 8.185 Бортовий-С 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль ВМВ, модель 525 TDS Touring, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої відповідач погодився з тим, що майно, яке визначене позивачем в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, було придбано за особисті кошти ОСОБА_1 і є її особистою приватною власністю, а саме:
- земельна ділянка площею 0,1400 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4623684000:02:001:0113;
- земельна ділянка площею 0,1155 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4623684000:02:001:0186;
- газовий склад, площею 50,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- телятник, площею 383,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- телятник, площею 1034,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- відгодівельник, площею 783,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- електробудка, площею 18,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль МАН, модель 8.185 Бортовий-С 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль ВМВ, модель 525 TDS Touring, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 .
Провадження у справі закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що укладена мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, 03 квітня 2018 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка обгрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року у цій справізакрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не є власником майна, яке було предметом мирової угоди у даній справі, виконавче провадження за виконавчим листом про боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ним знищене, у видачі дубліката виконавчого листа йому відмовлено, а тому немає правових підстав для висновку про вирішення ухвалою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3
Апеляційним судом також зазначено, що постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-461/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . 385 000, 00 грн боргу, 34 488, 00 грн трьох процентів річних (згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року) та 81, 00 грн судових витрат, а всього 419 569, 00 грн, та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-867/11 з Пустомитівського районного суду Львівської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 червня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 19 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 2-461/09, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити йому борг у сумі 419 488, 00 грн. Справа переглядалася Апеляційним судом Львівської області.
15 березня 2011 року державний виконавець Шевченківського відділення ДВС Львівського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 25064968, а 06 квітня 2011 року - про накладення арешту на майно боржника та оголосив про заборону його відчуження.
18 травня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 фіктивну мирову угоду, якою визнає право власності на нерухоме майно, яке набуто у шлюбі, за своєю дружиною, тобто передав у приватну власність ОСОБА_1 Ѕ частину належного йому майна.
Вважав, що такими діями ОСОБА_2 ухилявся від виконання рішення суду та повернення йому боргу у значній сумі.
Зазначає, що всупереч частини п`ятої статті 175 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції, суд першої інстанції визнав мирову угоду. Також, суд не застосував частину другу статті 60 СК України, оскільки позивачка не надала доказів на підтвердження набуття нею спірного майна за власні кошти.
Вказує, що закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд не встановлював, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не досліджував наданий ним перелік обставин та нових доказів, які суд повинен був дослідити.
Доводи особи, яка подала відзив
У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, у якому просить залишити касаційну скургу без задоволення а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилачись на те, що апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, встановивши, що заявник не є власником майна, котре було предметом мирової угоди, а також не будучи стягувачем відносно ОСОБА_2 через відсутність виконавчого провадження, прийшов до вірного висновку, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3, а отже зробив обгрунтований висновок про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.