Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 242/4812/16-ц
провадження № 61-1186 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" в особі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк "Контракт",
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - Косенок Олександр Михайлович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - адвоката Косенок Олександра Михайловича, на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., Принцевської В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ, Банк) Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2015 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування кредитного рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, згідно з умовами якого банком відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні, емітована та надана у користування платіжна картка типу MasterCard Worldwide. Обслуговування картки та рахунку здійснювалося на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк "Контракт" для фізичних осіб.
Вказувало, що при здійсненні відповідачем операцій зі зняття готівки за межами України з використанням банківської платіжної картки за рахунком, була допущена перевитрата ліміту, чим допущено несанкціонований овердрафт.
11 лютого 2016 року Банк направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про термінове погашення у повному обсязі суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків.
Станом на 11 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 25 071,92 грн, з яких: 8 892,62 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 10 936,71 грн - заборгованості за простроченими процентами; 4 514,52 грн - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 727,42 грн - 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків.
Ураховуючи викладене, ПАТ Банк "Контракт" просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Контракт" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для застосування зміненого курсу валют при здійсненні операцій на картковому рахунку відповідача, у зв`язку з чим ним було дотримано всіх умов по зняттю готівкових коштів з рахунку за допомогою банківської платіжної картки. Банком необґрунтовано завищено розмір сум проведених відповідачем транзакцій із валюти операції у валюту рахунку, а доказів правильності нарахування заборгованості відповідно до приписів статей
76-81 ЦПК України позивачем не надано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокуапеляційну скаргу ПАТ Банк "Контракт" в особі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Контракт" задоволено. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Контракт".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Контракт" заборгованість за договором від 13 січня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, яка складається з: заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) у розмірі 8 892,62 грн, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 10 936,71 грн, інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів у розмірі 4 514,52 грн, 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків у розмірі 727,42 грн. А всього стягнути 25 071,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Контракт" судовий збір
у розмірі 1 378,00 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок здійснення відповідачем операцій з конвертації валюти відбулась перевитрата належних ОСОБА_2 грошових коштів, оскільки він скористався грошовими коштами у розмірі 8 892,62 грн, які належать банку, понад залишок власних коштів, які перебували на рахунку, чим допустив несанкціонований овердрафт. Суд вказав, що дії банк по нарахуванню відповідачу вказаної суми коштів відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а також Правилами відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_2 та його представник за довіреністю - адвокат Косенок О. М., подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та залишити
у силі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
за довіреністю - адвоката Косенок О. М., на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокуу цій справі, зупинено виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу за позовом
ПАТ Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 242/4812/16-ц (провадження № 61-1186св19)
за позовом ПАТ Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
за довіреністю - адвоката Косенок О. М., на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року до закінчення перегляду
в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи
№ 342/180/17-ц (провадження № 61-28274 св 18)за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 03 серпня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року поновлено касаційне провадження по цій справі у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду вищевказаної справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що банк не довів законність своїх позовних вимог, не надав доказів того, що він підписував Правила та Тарифи надання банківських послуг, на умови яких апеляційний суд послався при нарахуванні заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом). Банк не довів того, що ознайомив його з документами, які, до того ж, не є складовими частинами договору.
Зазначає, що банк не надав суду належного розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 січня 2015 року між ПАТ Банк "Контракт" та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування кредитного рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки шляхом підписання відповідачем договору та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Обслуговування картки та рахунку здійснювалося на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк "Контракт" для фізичних осіб.
За розрахунком Банку станом на 11 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 25 071,92 грн, з яких: 8 892,62 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 10 936,71 грн - заборгованості за простроченими процентами; 4 514,52 грн - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 727,42 грн - 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - адвоката Косенок О. М., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
За змістом статті 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Відповідно до пункту 1.1 договору № ФО/(UAH)/3623 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток від 13 січня 2015 року Банком Держателю відкритий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, емітована та надана Держателю платіжна картка типу MasterCard Worldwide, а також здійснювалося обслуговування рахунку на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк "Контракт". Таким чином, між сторонами виникли відносини карткового рахунку з випуском і здійсненням операцій за міжнародною платіжною системою MasterCard.
У преамбулі до Договору сторонами зазначено, що всі терміни в цьому Договору вживаються у значенні, визначеними Правилами відкриття та обслуговування карткових рахунків та банківських платіжних карток
ПАТ Банк "Контракт", затвердженими Правлінням Банку, розміщеними на сайті www.kontrakt.uaта інформаційних стендах, що розміщуються в операційних залах банку.
У Договорі (п.1.1) зазначено, що Банк здійснює обслуговування рахунку на умовах, що передбачені цим Договором, правилами та тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк "Контракт" для фізичних осіб.
Відповідно до пункту 2.3 Договору нарахування процентів за використання кредитного ліміту/овердрафту за рахунком здійснюється у відповідності до Правил, цього Договору та/або договору укладеного при наданні кредитного ліміту/овердрафту.
Відповідно до пункту 2.4 Договору сторони домовились, що перелік операцій, що вчиняються банком за рахунком, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються Правилами, Договором та Тарифами, правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Договору підписанням даного Договору держатель погоджується з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість, визначені тарифами, а також розмір процентної ставки, що нараховується на залишки коштів, що знаходяться на рахунку, розмір процентної ставки, що нараховується на суму заборгованості за кредитним лімітом, овердрафту, можуть бути змінені протягом строку дії Договору у випадку зміни Тарифів. Порядок зміни Тарифів визначається Правилами.
Відповідно до пункту 4.2 Договору держатель, підписуючи цей Договір, засвідчує, що він ознайомлений з умовами одержання банківської платіжної картки, з переліком необхідних для пред`явлення документів, Правилами, затвердженими Банком на момент цього Договору, та Тарифами і зобов`язується безумовно їх дотримуватись.
21 січня та 27 січня 2015 року ОСОБА_2 з використанням банківської платіжної картки проводились безготівкові операції із зняттям коштів з рахунку в доларах США та євро за межами України.
Оскільки ОСОБА_2 знімав готівку у валюті, а саме в доларах США та євро за межами України, у нього виникла заборгованість, про необхідність погашення якої його повідомлено у письмовій формі, проте ОСОБА_2 належним чином не відреагував та наведений розрахунок заборгованості не оскаржив.
Крім того, за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань до
ОСОБА_2 підлягає застосуванню відповідальність, встановлена пункту
3.1 договору, яка полягає у нарахуванні 3 % річних та інфляційних на суму боргу та прострочених відсотків.
У зв`язку з викладеним станом на 11 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 25 071,92 грн, з яких: 8 892,62 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 10 936,71 грн - заборгованості за простроченими процентами; 4 514,52 грн - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 727,42 грн - 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків, які ПАТ Банк "Контракт" просило стягнути у судовому порядку.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
За змістом статті 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Відповідно частини першої статті 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
До таких правовідносин застосовуються положення про банківський кредит.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).