Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 347/1237/18
провадження № 61-11461 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідачі: державний навчальний заклад "Кутський професійний ліцей", ОСОБА_3 ;
представник державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей" - Бабак Анатолій Васильович;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Ясеновенко Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей" (далі - ДНЗ "Кутський професійний ліцей"), ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована ти, що свою роботу в ДНЗ "Кутський професійний ліцей" він розпочав у 2010 році. Працював на посаді майстра виробничого навчання. Жодних претензій за весь час роботи з боку адміністрації закладу до нього не було. До дисциплінарної відповідальності не притягався.
Проте, наказом директора ДНЗ "Кутський професійний ліцей" Кравчук Н. Г. від 24 травня 2018 року № 13-л його було звільнено з 30 травня 2018 року з посади майстра виробничого навчання згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників та неможливістю подальшого працевлаштування.
Зазначав, що в штаті майстрів виробничого навчання на момент прийняття рішення про його звільнення працювало шість працівників, проте жодних аргументованих пояснень з боку адміністрації закладу щодо обґрунтованості вибору на звільнення особисто його з шести інших рівнозначних працівників йому надано не було, іншої роботи йому не було запропоновано.
Також йому було відмовлено у наданні щорічної основної оплачуваної відпустки з подальшим звільненням, а звільнення з роботи за ініціативою адміністрації його як педагогічного працівника проведено під час навчального процесу. Вважав такі дії адміністрації закладу незаконними.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним його звільнення з посади майстра виробничого навчання з 30 травня 2018 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників та неможливістю подальшого працевлаштування на підставі наказу директора ДНЗ "Кутський професійний ліцей" Кравчук Н. Г. від 24 травня 2018 року № 13-л; поновити його на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ "Кутський професійний ліцей" Міністерства освіти і науки України з 31 травня 2018 року; стягнути з ДНЗ "Кутський професійний ліцей" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду у цій справі; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з ДНЗ "Кутський професійний ліцей" та ОСОБА_3 в солідарному порядку понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2019 року у складі судді Гордія В. І. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при звільненні позивача не було порушено норм трудового законодавства, так як його було звільнено після спливу двомісячного строку після попередження про наступне вивільнення та з виплатою усіх передбачених законом сум. При цьому вакантних посад, які слід було запропонувати вивільнюваній особі, на той час не було, а оскільки він не виконував роботу, пов`язану із педагогічною діяльністю, тобто не мав закріпленої за ним групи студентів, то його звільнення з посади навчального процесу не порушувало.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 29 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ "Кутський професійний ліцей" з 30 травня 2018 року. Стягнуто з ДНЗ "Кутський професійний ліцей" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду у розмірі 46 464 грн 66 коп. (з якого підлягають стягненню обов`язкові платежі та внески). Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 087 грн 80 коп. допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заробітна плата з жовтня 2017 року по травень 2018 року включно нараховувалася та виплачувалася позивачу не за посадовим окладом майстра виробничого навчання, на яку згідно з рішенням суду його було поновлено, а згідно з наказом від 02 листопада 2017 року № 103-к з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 136 грн 26 коп., тобто не за виконану роботу, чим порушено вимоги частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці". Крім того, адміністрація коледжу відмовила позивачу у наданні відпустки за його заявою, чим порушено вимоги частини першої статті 3 Закону України "Про відпустки". Відомостей про те, що при звільненні було проведено порівняння працівників у порядку, передбаченому статтею 42 КЗпП України, відповідачем не надано. При цьому звільнення позивача відбулося за наявності вакантної посади сторожа, яка йому запропонована не була.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ДНЗ "Кутський професійний ліцей" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 липня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 347/1237/18 з Косівського районного суду Івано-Франківської області. У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що виходячи з того, що створити нове робоче місце безпосередньо серед навчального року неможливо, тому ОСОБА_1 на підставі наказу дирекції ДНЗ "Кутський професійний ліцей" від 30 жовтня 2017 року № 99к "Про фактичний допуск до роботи ОСОБА_1 " було запропоновано роботу із обов`язками постійного чергового майстра по машинно-тракторному парку, а також участі його у облаштуванні слюсарної майстерні, лабораторії сільськогосподарських машин з оплатою праці педагогічного працівника з усіма належними доплатами за вислугу років, престижність. Від цієї пропозиції ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт від 01 листопада 2017 року.
Відмовившись фактично приступити до роботи після поновлення, ОСОБА_1 вважався поновленим на роботі працівником без фактичних обов`язків. З часу поновлення (20 жовтня 2017 року) до часу звільнення (30 травня 2018 року) ОСОБА_1 вважався таким працівником, що фактично не приступив до роботи і за цей період не виконував ніякої роботи, отримуючи повноцінну заробітну плату педагогічного працівника відповідно до своєї кваліфікації із належними надбавками.
Вважав помилковим висновок апеляційного суду про те, що трудові права позивача були порушені у зв?язку із прийняттям на роботу на посаду сторожа іншої особи вже після звільнення ОСОБА_1, оскільки зазначена посада була вільною тимчасово (на період відпустки). Зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом директора ДНЗ "Кутський професійний ліцей" від 20 жовтня 2017 року № 45-л "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 347/1657/16 було скасовано наказ від 30 серпня 2016 року № 17-л про звільнення ОСОБА_1 з 31 серпня 2016 року та поновлено його на робочому місці майстра виробничого навчання з 01 вересня 2016 року з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 25).
30 жовтня 2017 року ДНЗ "Кутський професійний ліцей" було видано наказ № 99-к "Про фактичний допуск до роботи ОСОБА_1 , поновленого згідно з рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 347/1657/16 та наказом дирекції ліцею від 20 жовтня 2017 року №45-л", яким наказано фактично допустити до роботи на посаду майстра виробничого навчання ОСОБА_1 з часу ознайомлення його із наказом "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", тобто з 30 жовтня 2017 року. У зв`язку з відсутністю у штатному розписі станом на 01 вересня 2017 року одиниці майстра виробничого навчання та неможливістю ввести до штату цю одиницю (кількість одиниць майстрів виробничого навчання залежить від кількості груп), бухгалтерії ліцею визначено проводити нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з розрахунку коштів спеціального фонду в розмірі посадового окладу та всіма належними надбавками, в тому числі і за престижність у розмірі 20 %, тобто які він мав на час звільнення. Покладено на ОСОБА_1 обов`язки постійного чергового майстра по машино-тракторному парку та облаштуванню слюсарної майстерні, лабораторії сільськогосподарських машин (а.с. 26-27).