Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 202/2151/15-ц
провадження № 61-15652св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у складі судді Марченко Н. Ю., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у складі колегії суддів: Рудь В. В., Кочкова Н. О., Повєткіна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Позов мотивовано тим, що 25 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", назва якого рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року змінена на ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11277131000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 170 680,00 грн для придбання автомобіля та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 25 грудня 2014 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал- В ; Марка : Toyota; Модель: FORTUNER; Рік випуску 2007; Номер кузова VIN - НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі договору № 24/12 від 24 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25 грудня 2007 року.
Згідно з договором застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 200 800,00 грн.
20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року.
На підставі вказаного договору до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договору застави, які укладені з відповідачем.
Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 16 лютого 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 921,26 грн, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 104 065,28 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14 313,39 грн; заборгованості з пені - 2 087,42 грн; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14 травня 2012 року по 16 лютого 2015 року - 36 455,17 грн.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ "Кредекс Фінанс" просило у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року звернути стягнення на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007; номер кузова: VIN- НОМЕР_4 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору № 24/12 від 24 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25 грудня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ "Кредекс Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою собою - покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ "Кредекс Фінанс"); надати право ТОВ "Кредекс Фінанс" (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою - покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_1 вказаний автомобіль та передати його у володіння ТОВ "Кредекс Фінанс".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 156 921,26 грн, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 104 065,28 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 14 313,39 грн; заборгованості з пені 2 087,42 грн; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14 травня 2012 року - 16 лютого 2015 року - 36 455,17 грн, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007, номер кузова: VIN- НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим 25 грудня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ "Кредекс Фінанс" (в особі уповноваженого представника ТОВ "Кредекс Фінанс") договору купівлі-продажу з іншою собою-покупцем.
Надано право ТОВ "Кредекс Фінанс" в особі його уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.
Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007, номер кузова: VIN- НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить йому на праві власності, та передано у володіння ТОВ "Кредекс Фінанс".
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року залишено без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що наслідками неповідомлення боржника про заміну первісного кредитора у зобов`язанні є відповідальність нового кредитора, яким по даній справі є ТОВ "Кредекс Фінанс", за ризик настання несприятливих саме для нього наслідків, і не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (статті 516, 613 ЦК України).
ОСОБА_1 не заперечував факт укладання 25 грудня 2007 року кредитного договору та отримання за цим договором грошових коштів, не заперечував також факт укладання договору застави автомобіля від 25 грудня 2007 року. Доказів, в розумінні положень статтей 57, 58 ЦПК України, які б свідчили про виконання ним зобов`язання за кредитним договором не лише перед новим кредитором - ТОВ "Кредекс Фінанс", а й перед первісним кредитором - ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 не надав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем суду не надано первинних документів, які б засвідчували видачу кредиту та частково його погашення. Позивачем не надано доказів виконання ним п. 2.5 договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" та вимог частини першої статті 1082 ЦК України щодо належного повідомлення боржника про укладення цього договору протягом 20-ти робочих днів з дати набрання чинності, тобто письмового повідомлення про відступлення права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що документи, які засвідчують права вимоги за кредитним договором та за договором застави рухомого майна, й інформація, яка є важливою для їх здійснення, позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не долучені, надані суду оригінали кредитного договору та договору застави транспортного засобу є підробленими, а тому не могли бути прийняті судами до уваги, як належні докази.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду касаційної інстанції не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.
Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.