Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 562/635/17
провадження № 61-34441св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, у складі судді Кушніра О. Г., від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області, у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Григоренко М. П., Гордійчук С. О., від 13 вересня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, фонд), публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 лютого 2014 року між ним та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір № 1837119 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформленого в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" до 11 лютого 2015 року з виплатою 19 % річних за користування коштами вкладу на суму 80 тис. грн шляхом перерахування на поточний рахунок. Також з банком укладено договір № 1883460 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 01 квітня 2014 року з виплатою 24 % річних за користування коштами вкладу на суму 4 000, 00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок, аналогічний договір № 1917163 від 05 травня 2014 року на суму 4 000, 00 грн, договір № 1939850 від 02 червня 2014 року на суму 3 800, 00 грн, договір № 1962695 від 01 липня 2014 року на суду 9 000, 00 грн, договір №1994925 від 05 серпня 2014 року на суму 10 000, 00 грн, договір № 2015370 від 02 вересня 2014 року на суму 5 000, 00 грн, а також договір № 2044522 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформленого в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 14 жовтня 2014 року з виплатою 22,5 % річних за користування коштами вкладу на суму 1 000, 00 грн. Загальна сума вкладених коштів склала 116 800, 00 грн. Після запровадження у банку тимчасової адміністрації ним на ім`я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відділенні ПАТ "КБ "Надра" написано заяву по визнання його кредитором та 17 червня 2015 року він отримав кошти в сумі 31 126, 96 грн, а решта суми у розмірі 85 673, 04 грн не виплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ФГВФО кошти у сумі 113 002, 41 грн, яка складається з неповернутих депозитів за договорами № 1837119 від 10 лютого 20914 року, № 1883460 від 01 квітня 2014 року, № 1917163 від 25 травня 2014 року, № 1939850 від 02 червня 2014 року, № 1962695 від 01 липня 2014 року, № 1994925 від 05 серпня 2014 року на загальну суму 110 800, 00 грн, а також нарахованих і невиплачених відсотків за час дії тимчасової адміністрації у сумі 2 202, 41 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ФГВФО не відшкодовує кошти за вкладами, за якими вкладники отримують від банку проценти на індивідуальній основі і у зв`язку з ліквідацією банку задоволення таких кредиторських вимог здійснюється фондом за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна неплатоспроможного банку у порядку черговості, визначеної частиною першою статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка передбачає задоволення вказаних вимог вкладників банку в четверту чергу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються невиконаних договірних зобов`язань з повернення вкладів за договорами № № 1883460, 1917163, 1939850, 1962695, 1994925, які уповноважена особа ФГВФО на ліквацію ПАТ "КБ "Надра" заперечує, вказавши на те, що строк їх дії закінчився до запровадження у банку тимчасової адміністрації та банком свої зобов`язання були виконані у повному обсязі шляхом видачі коштів ОСОБА_1 і подальшого їх зарахування на депозитні рахунки, а позивачем належних та допустимих доказів невиплати за вказаними договорами коштів не надано.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05 червня 2015 року № 113 з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра". 18 червня 2015 року ОСОБА_1 подав уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію банку заяву про визнання його кредитором по договору від 10 лютого 2014 року № 1837119. Після запровадження у банку тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому спеціальним законом порядку, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, враховуючи спеціальну процедуру повернення фондом коштів вкладникам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки ФГВФО щодо того, що кошти не повинні виплачуватись, неправомірні та не відповідають умовам укладеного між ним та ПАТ "КБ "Надра" договору. У жодному з договорів з ПАТ "КБ "Надра", у тому числі № 1837119, не зазначено, що йому надані будь-які пільги чи переваги при їх укладенні, а індивідуальні умови укладення мають бути конкретно вказані у тексті договору, або у підписаному сторонами договору додатку до нього. Подальші листи чи роз`яснення з боку ПАТ "КБ "Надра" щодо змісту договору є порушенням його прав як споживача послуг банку, зокрема статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає, що права споживача вважаються порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
Позивач посилався на намагання односторонньо змінити та корегувати умови договору з банком, що суперечить вимогам статей 639, 651, 654 ЦК України. Оскільки договір був укладений у письмовій формі за підписами сторін, то і всі зміни і доповнення мають бути вчинені у такій самій формі, що передбачено також пунктом 7.1 договору № 1837119.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 562/635/17 розподілено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ФГВФО, ПАТ "КБ "Надра" про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У поданих запереченнях ПАТ "КБ "Надра" посилалося на те, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, рішення судів попередніх інстанцій ухваленні із дотримання норм матеріального та процесуального права. Інтереси позивача підлягають захисту відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір № 1837119 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" до 11 лютого 2015 року з виплатою 19 % річних за користування коштами вкладу на суму 80 000, 00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок строком на дванадцять місяців + 1 день, який відповідно до пункту 4.8 договору продовжується на той же термін у разі відсутності заяви вкладника про відмову від продовження строку дії вкладу (а. с. 8).
Крім того між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра" також було укладено наступні договори: договір № 1883460 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 01 квітня 2014 року з виплатою 24 % річних за користування коштами вкладу на суму 4 000, 00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок строком до 01 липня 2014 року (а. с. 9); договір № 1917163 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 05 травня 2014 року з виплатою 24 % річних за користування коштами вкладу на суму 4 000, 00 грн строком до 05 серпня 2014 року (а. с. 11); договір № 1939850 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 02 червня 2014 року з виплатою 24 % річних за користування коштами вкладу на суму 3 800, 00 грн строком до 02 вересня 2014 року (а. с. 13); договір № 1962695 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 01 липня 2014 року з виплатою 25 % річних за користування коштами вкладу на суду 9 000, 00 грн строком до 01 січня 2015 року (а. с. 15); договір № 1994925 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 05 серпня 2014 року з виплатою 25 % річних за користування коштами вкладу на суму 10 000, 00 грн строком до 05 лютого 2015 року (а. с. 17); договір № 2015370 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 02 вересня 2014 року з виплатою 24 % річних за користування коштами вкладу на суму 5 000, 00 грн строком до 02 червня 2015 року (а. с. 19); договір № 2044522 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ "Забота" від 14 жовтня 2014 року з виплатою 22,5 % річних за користування коштами вкладу на суму 1 000, 00 грн строком до 14 липня 2015 року, що не заперечується банком (а. с. 8-23).
Згідно з постановою правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних" та відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12 і статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05 лютого 2015 року № 26 в ПАТ "КБ "Надра" з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у банку призначено Стрюкову І. О .
Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05 червня 2015 року № 113 з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра".
До закінчення дії укладених між сторонами договорів банківського вкладу № 1837119, № 2015370, № 2044522 постановою виконавчої дирекції ФГВФО від 05 лютого 2015 року в ПАТ "КБ "Надра" у період із 06 лютого по 05 червня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, а в подальшому рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 113 від 05 червня 2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Стрюкову І. О. на ліквідацію банку.
Отже, починаючи із 06 лютого 2015 року ПАТ "КБ "Надра" здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та їх ліквідації.
17 червня 2015 року позивач отримав кошти в сумі 31 126, 96 грн, що складаються із повернутих банком кошів за договорами банківського вкладу № 2015370, № 2098083, № 2044522 та поточного рахунку № НОМЕР_1 з нарахованими по них відсотками станом на 06 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про отримання переказу фізичним особам та не заперечується позивачем в заяві про уточнення позовних вимог (а. с. 22, 95).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення у повній мірі не відповідають.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.