Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 201/7148/16-ц
провадження № 61-21553св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник відповідача -Багрова Євгенія Олегівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Демидової С. О.,
від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., від 16 травня 2017 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення грошових коштів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі № 676/8854/13-ц з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь було стягнуто грошові кошти у розмірі 164 142,89 грн, з яких: 105 254 грн - сума заборгованості, 38 522,96 грн - пеня, 10 156,29 грн - три проценти річних,
10 209,64 грн - інфляційні втрати, які відповідач сплатив позивачу
лише 30 березня 2015 року.
У зв`язку із зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню на підставі пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у розмірі 38 417,71 грн,
53 679,54 грн - інфляційні втрати, 4 282,25 грн - три проценти річних, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 96 371,50 грн, з яких: 38 417,71 грн - пеня, 4 274 грн - три проценти річних, 53 679,54 грн - інфляційні втрати. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені на підставі пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а також трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України. Районний суд виходив із того, що розмір несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання становить 105 254 грн, період для визначення розміру пені становить з 31 березня 2014 року по 30 березня 2015 року; період для визначення розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних становить з 21 листопада 2013 року по 30 березня 2015 року (дата фактичного виконання відповідачем судового рішення від 19 лютого 2014 року).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня
2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що внаслідок невчасного виконання судового рішення про стягнення коштів у позивача виникло право на стягнення з банку пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Судом правильно визначено період для нарахування трьох процентів річних з 21 листопада 2013 року - наступного дня після подачі позову до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який був задоволений рішенням суду від 19 лютого 2014 року. Ураховуючи те, що з банківського рахунку позивача були несанкціоновано зняті грошові кошти, до спірних правовідносин застосовуються норми пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" щодо їх компенсації та сплати пені. Позивач звернувся з позовом у межах строків позовної давності для стягнення пені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", яке у подальшому змінило назву на АТ КБ "ПриватБанк", просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили початок перебігу періоду прострочення, оскільки рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року набрало законної сили 08 жовтня 2014 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Суди неправильно застосували положення пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". З рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, тому передбачена частиною другою статті 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Судами безпідставно не застосовано наслідки спливу позовної давності щодо стягнення пені.
Короткий зміст заперечення (відзиву) на касаційну скаргу
У запереченні (відзиві) на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, оскаржені судові
рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів
(справа № 676/8854/13-ц).
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі № 676/8854/13-ц позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 164 142, 89 грн, з яких: борг - 105 254 грн, пеня на підставі пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за період з 30 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2013 року в сумі 38 522,96 грн, три проценти річних у сумі 10 156,29 грн та інфляційні - 10 209,64 грн (а. с. 7-8).
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року у справі № 676/8854/13-ц рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року у справі № 676/8854/13-ц рішення апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Зазначене судове рішення було виконано ПАТ КБ "ПриватБанк" 31 березня 2015 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку, копію якої надано позивачем, та не заперечувалось представником відповідача
(а. с. 13).
У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року у справі № 676/5431/15-ц було відкрито провадження за вказаним позовом.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі № 676/5431/15-ц ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року було скасовано. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних було повернуто позивачу.
З цим позовом позивач звернувся до суду у травні 2016 року.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.