Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 210/2803/17
провадження № 61-4861св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Скотар Р. Є., від 02 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., від 16 січня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, суду.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 травня 2012 року відносно нього був складений та підписаний ним, понятими та слідчим Мельниченко С. Ю. протокол огляду місця події, згідно якого в присутності понятих у нього вилучено з кишені сорочки медичний шприц з рідиною коричневого кольору ємністю 0,7 мл. Постановою слідчого 25 червня 2012 року йому обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд. За результатами перевірки, проведеної дільничним інспектором старшим лейтенантом міліції Абрамович С. А., слідчим Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Ходирєвим Д. В. 26 червня 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за частиною першою статті 309 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення досудового слідства кримінальну справу з обвинувальним актом направлено до суду.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року лише в частині розміру судових витрат за проведення експертизи, його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції та справу направлено на новий судовий розгляд.
У подальшому, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року вирок скасовано, кримінальну справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
За результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 28 січня 2017 року встановлено, що підпис в протоколі огляду місця події від 28 травня 2012 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього його підпису.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року прийнято відмову прокурора від пред`явленого обвинувачення, кримінальну справу закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях.
ОСОБА_1 вказав, що незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, неодноразове засудження, відбування покарання, застосування запобіжного заходу значно обмежили його право на свободу пересування, порушили звичну організацію його життя, потягли за собою негативні наслідки та вимагали докладання значних зусиль для організації його життя. Притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів призвело до падіння авторитету в очах громадськості. Перебування під слідством та судом за злочин, пов`язаний з наркотичними засобами, викликало недовіру до нього у потенційних роботодавців, тому, маючи вищу освіту, він не міг протягом тривалого часу реалізувати своє право на працю.
Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду, завдану йому незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, у сумі 2 500 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, моральну шкоду у розмірі 225 тис. грн. Судові витрати віднесено на рахунок держави. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що період перебування ОСОБА_1 під слідством з 25 червня 2012 року по 09 червня 2017 року (60 місяців), а тому розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим ніж 223 380,00 грн (3 723, 00 грн х 60 місяців). Враховуючи те, що позивачем у встановленому законом порядку було доведено завдання йому моральної шкоди, оскільки кримінальну справу за обвинуваченням позивача було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, тривалий час позивач був позбавлений права вільно пересуватися, зазнавав страждань через осуд громадськості, не міг повноцінно реалізувати своє право на працю, суд дійшов висновку за необхідне збільшити розрахований судом розмір моральної шкоди 225 тис. грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував положення частин другої та третьої статті 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", обґрунтовано взяв за основу обрахунку розміру моральної шкоди кількість днів перебування позивача під слідством та під вартою, а також розмір мінімальної заробітної плати, що був встановлений на час розгляду справи. Суд апеляційної інстанції вказав, що зазначена норма Закону не зобов`язує суд визначати розмір відшкодування моральної шкоди в межах мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, а лише встановлює найнижчу межу розміру такого відшкодування. Тобто розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом може бути визначений у сумі більшій, ніж один мінімальний розмір заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами не враховано положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", внаслідок чого розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди безпідставно завищено. Суди попередніх інстанцій не врахували вимоги пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, згідно з яким мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів і заробітної плати та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1 600, 00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки заявник взагалі не посилається на будь-які порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій. Суди у повному обсязі обґрунтували розмір відшкодування моральної шкоди із урахуванням норм матеріального права.
У поданому відзиві на касаційну скаргу прокуратура Дніпропетровської областіпосилається на те, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції у повному обсязі встановили обставини справи та правильно застосували норми матеріального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 травня 2012 року складено протокол огляду, згідно з яким в кишені шведки ОСОБА_1, в яку він був одягнутий, вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, заповнений до відмітки 0,7 мл. Як пояснив ОСОБА_1 шприц належить йому, рідина є наркотиком "ширкою". Протокол підписаний понятими, слідчим Мельниченко С. Ю., учасником слідчої дії - ОСОБА_1 .
Згідно висновку експерта № 58/10-602 від 19 червня 2012 року рідина, пред`явлена на експертизу ємністю 0,4 мл, вилучена у ОСОБА_1, містить в собі особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,021 г.
Постановою слідчого Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Ходирєвим Д. В. 25 червня 2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
26 червня 2012 року слідчим Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Ходирєвим Д. В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 309 КК України (в редакції 1960 року). За результатами проведення досудового слідства кримінальну справу з обвинувальним актом направлено 10 липня 2012 року до суду.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року в частині визначення розміру судових витрат за проведення експертизи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції та справу направлено на новий судовий розгляд.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року позивача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року вирок скасовано, кримінальну справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.