Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 756/10260/16-ц
провадження № 61-9562св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Луценко О. М., від 23 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П., від 11 квітня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та ОСОБА_5 є співвласниками по 1/2 частині кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 помер, спадкоємцями першої черги є позивач, як матір померлого, а також діти - відповідачі по справі. Сторони вступили у спадщину, відповідачі - по 1/6 частині квартири, а позивач є власником 2/3 частин. Оскільки ця квартира є її єдиним житом, а частка в спірній квартирі, що належить відповідачам, є незначною та не може бути виділена в натурі, позивач просила припинити за відповідачами право власності на належні їм частки - по 1/6 квартири за кожним, стягнути з неї на користь відповідачів грошову компенсацію вартості припинених часток, визнати за нею право власності на ці частки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щопідстави для задоволення позову відсутні, оскільки у відповідача ОСОБА_2 іншого житла крім 1/6 частини у спільній квартирі немає, і це є єдина житлова площа, в якій зареєстрована вона та її неповнолітній син. Позбавлення права власності на належне відповідачам нерухоме майно завдасть їм значної шкоди. Крім того відповідачі не надали згоди на отримання грошової компенсації за їх частки в праві спільної часткової власності, а примушування до цього є порушенням їх прав. Діючим законодавством не передбачена можливість набуття права власності в примусовому порядку за відсутності передбачених законом обставин.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про те, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що частка відповідачів у спільному майні є незначною, а також те, що припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та їх сім`ям. Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що спірна квартира, з урахуванням часток відповідачів (по 1/6) є неподільною річчю. Частки відповідачів у спірній квартирі є незначними та не можуть бути виділені в натурі. Враховуючи те, що частка позивача (2/3) у спільній власності є значно більшою, право власності відповідачів підлягає припиненню шляхом виплати їм компенсації вартості їх часток. Припиненням права власності на їх частки у спільному майні не порушуються права відповідачів на житло. При вирішенні спору судами належним чином не досліджено докази, на які позивач посилалася в підтвердження заявлених вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Власниками іншої 1/3 квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/6 частині кожен). Квартира складається з 2-х житлових кімнат площею 16,0 кв. м та 10,2 кв. м, загальною площею 45,5 кв. м, і належить сторонам на праві спільної часткової власності.
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2-09/12 від 09 грудня 2016 року була встановлена відсутність технічної можливості виділу в натурі по 1/6 частині 2-х кімнатної квартири співвласникам. Крім того зазначено, що в разі зайняття співвласником житлової кімнати площею 16 кв. м його частка становитиме 61/100, що не відповідає 17/100 (1/6 частці) співвласника. У разі зайняття співвласником житлової кімнати площею 10,2 кв. м його частка становитиме 39/100, що не відповідає 17/100 (1/6 частці) співвласника.
Також експертом була визначена ринкова вартість вказаної квартири, якастановить 884 975, 00 грн, вартість 1/6 частки квартири становить - 147 796, 00 грн.
У зв`язку з неможливістю виділення в натурі часток співвласників позивачем внесено на депозитний рахунок грошові кошти у визначеному експертним висновком розмірі вартості часток, з метою сплати відповідачам матеріальної компенсації за їх частки та визнання права власності на всю квартиру за позивачем.
Звертаючись до суді із цим позовом, позивач посилалася на те, що частка відповідачів в квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільна, квартира є єдиним житлом для неї і спільне користування квартирою є неможливим, оскільки між сторонами існують негативні стосунки, за станом здоров`я вона не може проживати з відповідачами та їх дітьми.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.