ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2019 року
Київ
справа №210/214/19(2-а/210/35/19)
адміністративне провадження №К/9901/18465/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 210/214/19(2-а/210/35/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівського Вадима Валерійовича про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії, - постанови по справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 05 червня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - Чепурнов Д.В., суддів: Мельника В.В., Сафронова С.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
16 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії ЕАВ № 852789, винесену інспектором 1-ї роти батальйону 1 старшим лейтенантом поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівським В.В. (далі - відповідач), про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрити.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі № 210/214/19 (2-а/210/35/19) адміністративний позов задоволено.
Визнано незаконним (протиправним) рішення інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівського Вадима Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частини 6 статті 121 КУпАП.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії ЕАВ № 852789, винесену інспектором 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівським Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу (вих.№ 2930/41/19/1-2019 від 04 квітня 2019 року, вхід. № 7074 від 11 квітня 2019 року) та заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 КАС України просив суд про поновлення пропущеного процесуального строк. Посилався, що враховуючи вимоги статті 286 КАС України, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач реалізував шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду - 27 березня 2019 року.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі № 210/214/19 (2-а/210/35/19) - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі №210/214/19 (2-а/210/35/19) на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне провадження було пропущено у зв`язку з тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року отримано відповідачем 27 березня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за № 2593. Окрім того, вказував, що судом першої інстанції порушено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Вищою Радою Правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18. Отже, пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 05 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи .
Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Куликівським Вадимом Валерійовичем 04 квітня 2019 року, з пропуском встановленого законом строку, подано апеляційну скаргу.