ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №0440/6027/18
адміністративне провадження №К/9901/15315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 0440/6027/18
за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про поновлення на роботі
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, ухвалену колегією у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької районної державної адміністрації (надалі - відповідач, Криворізька РДА), де просила поновити її на роботі за посадою начальника відділу освіти Криворізької РДА.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звільнення позивача з посади, у зв`язку із скороченням штату без врахування переважного права залишення на роботі та не запропонування не менш, як за два місяці до дати звільнення, посади відповідно до кваліфікації та рівня займаної позивачем посади до звільнення є порушенням трудового законодавства та трудових прав позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані гарантії трудового законодавства в процедурі вивільнення працівників у зв`язку із скороченням штату і протиправності в їх рішеннях та діях судом не встановлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був передчасним.
Приймаючи до уваги, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду колегією суддів були визнані не поважними, а інших поважних причин не встановлено, то судом апеляційної інстанції на підставі частини 1 статті 319 та пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України позов залишено без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
27 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , якою просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в частині залишення її позову без розгляду і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: 1) поновити позивача на роботі за посадою начальника відділу освіти Криворізької РДА та визнати її звільнення незаконним, 2) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення рішення по справі..
В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги, що позивачку попереджено відповідачем про наступне вивільнення та зроблено пропозицію іншої роботи пізніше, ніж за два місяці, як це передбачено діючим законодавством про працю, чим порушено вимоги статті 49-2 Кодексу законів про працю України.
Також у касаційній скарзі скаржник посилається на помилковість та необґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції щодо застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.09.2018 розглянуто заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк. Звертала увагу, що представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції вже заявляв клопотання стосовно пропущення позивачем строків звернення до суду, однак судом першої інстанції відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 0440/6027/18.
15 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. підготовчі дії у справі закінчено, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами на 16 серпня 2019 року. Ухвалою від 16 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 29 серпня 2019 року. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання 29 серпня 2019 року розгляд касаційної скарги було відкладено на 19 вересня 2019 року.
В судове засідання 19 вересня 2019 року учасники справи не з`явилися, хоча в справі наявні докази, що вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 344 КАС України неприбуття учасників, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі наведеного, колегія суддів ухвалила провести розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 354 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
08 липня 2019 року представником Криворізької районної державної адміністрації Мотуз О.В. подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, де просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - без змін.
В обґрунтування поданого відзиву відповідач погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування наслідків пропущення строку звернення позивача з позовом. Вважає, що у спірному питанні суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, натомість виправив порушення процесуального права суду першої інстанції, оскільки ще він мав би залишити позов без розгляду.
Оцінка Верховного Суду висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.