ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа № 813/7063/13-а
адміністративне провадження № К/9901/26947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року (суддя Мартинюк В.Я.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (колегія у складі суддів: Ніколіна В.В., Багрія В.М., Качмара В.Я.) у справі № 813/7063/13-а (№ 876/14259/13) за позовом Приватного підприємства "Галтеплосервіс" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Галтеплосервіс" (далі - позивач або Підприємство) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі (після реорганізації Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області) (далі - відповідач або податковий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що в нього наявні належно оформлені первинні бухгалтерські документи та оплачена вартість отриманих робіт і товарів, що є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та формування витрат.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 3 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року № 0000552200.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, с висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обставин справедливого втручання контролюючого органу у право власності позивача, а тому спірне рішення не відповідає наведеному критерію.
Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, в який зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції, суперечать фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податковим органом проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП "Аеромакс-Сервіс" за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, ТОВ "Будівельна компанія Арс", ТОВ "Ейс контракшен менеджмент", ТОВ "Лідерком" за період з 1 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 3 липня 2013 року № 808/2200/34069814.
Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 186.1 статті 186, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено податкові зобов`язання на загальну суму 180 099 грн 39 коп. та завищено податковий кредит на суму 149 231 грн 50 коп.; підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, під підпункту 7.4.5 пункту 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 218 295 грн 33 коп.
На підставі висновків акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року № 0000552200, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 272 869 грн 16 коп., в тому числі, за основним платежем - 218 295 грн 33 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 4573 грн 83 коп.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковий орган дійшов висновку про відсутність здійснення господарських операцій в наслідок того, що у контрагентів позивача ПП "Аеромакс-Сервіс", ТОВ "Будівельна компанія Арс", ТОВ "Ейс контракшен менеджмент" та ТОВ "Лідерком" відсутнє майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, засоби для транспортування та інше майно, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Також, згідно з протоколів допиту, встановлено, посадові особи підприємств-постачальників не брали участі в проведенні господарських операцій товариств та документи фінансово-господарської діяльності юридичних осіб підписували за винагороду без розуміння їх змісту, тобто не причетні до здійснення господарської діяльності, а також згідно з висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи посадових осіб виконані не ними самими, а іншими особами із наслідуванням.
Суди попередніх інстанцій встановили:
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Лідерком" (підрядник) укладені договори підряду за №17/11/11 від 17.11.2011 року, за №02/11/11 від 02.11.2011 року, за №08/12/11 від 08.12.2011 року, за №09/12/11 від 09.12.2011 року, за №07/11/11 від 07.11.2011 року згідно з умов яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов`язується приймати цю роботу та оплачувати її.
Між ТОВ "Будівельна компанія АРС" (постачальник) та позивачем (замовник) укладені договори поставки за №26/05/11 від 26.05.2011 року, за №27/05/11 від 27.05.2011 року, за №30/05/11 від 30.05.2011 року, за №31/05/11 від 31.05.2011 року, за №14/07/11 від 14.07.2011 року, за №02/06/11 від 02.06.2011 року, за №01/08/11 від 01.08.2011 року, за №12/08/11 від 12.08.2011 року, за №05/09/11 від 05.09.2011 року, за №22/09/11 від 22.09.2011 року згідно з умов яких постачальник зобов`язується передати у власність замовнику матеріали за найменуванням, номенклатурою та в кількості відповідно додатків, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію в обумовлений строк.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія АРС" (підрядник) укладені договори на виконання робіт за №30/05/11 від 30.05.2011 року, за №01/06/11 від 01.06.2011 року, за №08/09/11 від 08.09.2011 року, за №23/09/11 від 23.09.2011 року згідно з умов яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов`язується приймати цю роботу та оплачувати її.
Між ТОВ "Ейс контракшен менеджмент" (постачальник) та позивачем (замовник) укладені договори поставки за №03/10/2011 від 03.10.2011 року, за №17/10/11 від 17.10.2011 року, за №21/10/11 від 21.10.2011 року, за №02/11/11 від 02.11.2011 року, за №18/11/11 від 18.11.2011 року, за №14/11/11 від 14.11.2011 року, за №10/11/11 від 10.11.2011 року, за №11/11/11 від 11.11.2011 року, за №15/11/11 від 15.11.2011 року, за №17/11/11 від 17.11.2011 року, за №01/12/11 від 01.12.2012 року, за №08/12/11 від 08.12.2011 року, за №16/12/11 від 16.12.2011 року згідно з умов яких постачальник зобов`язується передати у власність замовнику матеріали за найменуванням, номенклатурою та в кількості відповідно додатків, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію в обумовлений строк.
Судами не взято до уваги протоколи допиту свідків, які являлись директорами ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс контракшн менеджмент", ТОВ "Будівельна компанія АРС", та висновки судово-почеркознавчої експертизи, оскільки такі оцінюються судом поряд з іншими доказами в кримінальній справі та лише після винесення вироку можуть свідчити про протиправну діяльність посадових осіб контрагентів позивача.
Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що органом державної податкової служби не доказано фактичного не здійснення згаданих господарських операцій.
Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Як свідчать наявні в матеріалах справи копії договорів підряду, підрядники зобов`язувались здійснити роботи на об`єктах, які не є власністю позивача. Тобто, укладені договори фактично є договорами субпідряду.
За адресою м. Львів, вул. Ткацька, 10 знаходиться ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" (том 1 арк. с. 114) . ТОВ "Лідерком" на об`єкті за адресою адресою м. Львів, вул. Ткацька, 10 за договорами здійснювало роботи:
- демонтаж вентсистем корпусу № 1 та адмінкорпусу;
- реконструкцію вентиляційних систем корпусу № 1;
- монтаж системи вентиляції в нових побутових приміщеннях;
- монтаж системи вентиляції в приміщенні адмінкорпусу;
- влаштування системи рекуперації припливної вентиляції в офісних приміщеннях тощо