ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2019 року
Київ
справа №320/5562/18
адміністративне провадження №К/9901/18782/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді - Костюк Л.О., Лічевецький І.О.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 року частково задоволено позов Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 1 жовтня 2018 року №UA125270/2018/00146. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідачем вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 26 березня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником до скарги не було додано документ про сплату судового збору, а ухвалою від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу митного органу повернуто, оскільки останній не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
22 травня 2019 року Київська митниця ДФС вдруге звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року у задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 року у справі №320/5562/18 відмовлено.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Київська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі та продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи Київській митниці ДФС у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що клопотання про поновлення строку апеляційного провадження подане з апеляційною скаргою є необґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку є неповажними.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду такі висновки суду апеляційної інстанції вважає передчасними, враховуючи наступне.
Правила вирішення питання прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у разі подання такої скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, передбачені частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 вказаного Кодексу передбачено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Тобто, з аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа не порушує питання про поновлення такого строку, суддя-доповідач залишає апеляційну скаргу без руху, а особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.