ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №826/8890/18
адміністративне провадження №К/9901/17964/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача- Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС
на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року (суддя Кузьменко В.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (колегія суддів: головуючий: Собків Я.М., судді: Ісаєнко Ю.А., Файдюк В.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ - Агро"
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (надалі також - ТОВ "ТД "Світ Агро", позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (надалі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2018 року № 0000791409 та № 0000801409.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, позов задоволено.
30 листопада 2018 року ТОВ "ТД "Світ-Агро" звернулось до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500 грн.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, заяву ТОВ "ТД "Світ-Агро" задоволено та стягнуто на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 47 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.
Зазначаючи про необхідність стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 47 500 грн. Крім того, за висновками судів попередніх інстанцій, витрати відповідають співвідношенню реальності понесених витрат з розумністю визначення їх розміру, з врахуванням складності справи. Разом з тим, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування неспівмірності витрат у разі заперечення щодо розміру останніх, не надав доказів, які б вказували на завищення наданих послуг або на неправомірне їх визначення.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
26 червня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, прийняти нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
22 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ Агро" надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишити без задоволення, а прийняті рішення - без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року є законними та обґрунтованими, судами правильно встановлено обставини справи і прийнято рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 47 500 грн. в матеріалах справи містяться наступні докази: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018; копія додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018; копія акта про надання послуг, складеного сторонами договору 27 листопада 2018 року, згідно з яким позивачу надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №826/8890/18; копія рахунку-фактури від 27 листопада 2018 року №87; специфікація виконаних робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" та витраченого часу на виконання робіт з 11 квітня 2018 року по 26 листопада 2018 року; копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №3416, виданого на ім`я ОСОБА_2, Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 вересня 2008 року; копія посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2; копія посвідчення помічника адвоката на ім`я ОСОБА_3 ; платіжне доручення від 28 листопада 2018 року №4175 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" на користь Адвокатського об`єднання "КМ Партнери" 47 500 грн.
Так, згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, Адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" вчинено наступні дії у справі: підготовка позовної заяви на 44 сторінках адвокатом ОСОБА_2. (витрачено 5,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину) та помічником адвоката ОСОБА_3. (витрачено 4,5 годин зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 44 061,00 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача разом із позовною заявою помічником адвоката ОСОБА_3. (витрачено 0,4 години зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 1 104,00 грн.; участь у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_2. (витрачено 0,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1791,00 грн.; участь у судовому засіданні 26 листопада 2018 року адвоката ОСОБА_2. (витрачено 0,2 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1 194,00 грн. Разом всього вартість робіт складає 48 150,00 грн. Згідно із пунктом 4 додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018 вартість послуг установлена у фіксованому розмірі на рівні 47 500,00 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач вказує, що:
- розмір заявлених судових витрат є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки на підготовку позовної заяви адвокату разом із помічником знадобилось майже десять годин; час, витрачений на участь в судовому засіданні, не підтверджений належними доказами; відповідно до умов договору про надання правничої допомоги погодинна ставка адвоката становить від 3820 грн до 5970 грн., натомість в акті про надання послуг зазначено погодинну оплату у розмірі 5970 грн.;
- представником позивача не доведено заявленої суми витрат на правову допомогу та заявленого часу для їх виконання робіт, наведених у звіті.
3.2. Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та вказує на те, що:
- дана справа є складною та вимагала значного часу для підготовки, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази;
- розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом і часом, витраченим на надання послуг, та ціною позову, про що свідчать, зокрема, значна кількість долучених до матеріалів справи документів.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.