ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2019 року
Київ
справа №826/15518/14
адміністративне провадження №К/9901/3379/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В. суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про зобов`язання вчинити дії щодо внесення в реєстр акцептованих вимог кредиторів банку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Гарник К.Ю. від 05 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М. Федотова І.В. від 17 лютого 2015 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач 1, ФГВФО), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" (далі також - відповідач 2), в якому просила зобов`язати ФГВФО та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі також - ПАТ "Банк Форум") (протокол № 197/14) щодо кредитора ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зазначивши акцептовані кредиторські вимоги у сумі 608 213,07 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Н.А. повторно розглянути заяву позивача про внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО змін до Реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у справі № 757/8716/14-ц щодо кредитора ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем 2 пункту 4.31 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05 липня 2012 року №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1581/21893), згідно якого у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, суд першої інстанції з метою повного захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача 2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення пропозицій щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО змін до Реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" стосовно кредитора ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем 2 обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволені заяви (включені його у реєстр акцептованих вимог кредиторів) в зв`язку з сплином 30-денного терміну з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України", відповідно вказані вимоги задоволенню в процедурі ліквідації не підлягають і вважаються погашеними. Крім того, в апеляційній скарзі позивачем зазначено інші вимоги ніж в позовній заяві, що суперечить нормам КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та направити справу на новий судовий розгляд.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 січня 2014 року між позивачем та ПАТ "Банк Форум" укладено договір банківського вкладу №2630/1100/675922 про відкриття та розміщення банківського депозиту. Сума депозиту, відповідно до умов договору становила 52 000,00 доларів США; строк розміщення депозиту - з 17 січня 2014 року по 27 січня 2014 року.
7. Позивач звернулася до керуючого Дарницького відділення м. Києва №1100 ПАТ "Банк Форум" з заявою від 14 лютого 2014 року про дострокову видачу готівки (26 лютого 2014 року), а саме вклад у розмірі 52000,00 доларів США, що розміщений на рахунку, відкритому у відділенні №1100, відповідно до договору від 17 січня 2014 року №2630/1100/675922.
8. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 14 березня 2014 року №14 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.
9. Наказом Тимчасової адміністрації від 14 березня 2014 року №1 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" Соловйова Н.А. приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" з 14 березня 2014 року.
10. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 16 червня 2014 року №49 відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" згідно з планом врегулювання, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Н.А. строком на один рік.
11. Згідно наказу від 16 червня 2014 року №78 Соловйова Н.А. приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з 16 червня 2014 року.
12. В газеті "Голос України" № 117 (5867) від 20 червня 2014 року ФГВФО повідомив, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16 червня 2014 року про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум".
13. 23 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача 2 з заявою про визнання його кредитором та включення до списку кредиторів за всіма відкритими рахунками.
14. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі №757/8716/14-ц, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", зокрема, стягнуто з відповідача суму депозитного вкладу в розмірі 52 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 червня 2014 року становить 604 824,43 грн.
15. 15 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача 2 з листом стосовно виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі №757/8716/14-ц, на який надано відповідь від 24 вересня 2014 року №8826/33 про неможливість прийняття заяви з кредиторськими вимогами до банку після спливу 30 - денного строку, встановленого Законом для прийому.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертався як до відповідача 1 та відповідача 2 щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі №757/8716/14-ц. Суд апеляційної інстанції взагалі залишив поза увагою надані позивачем письмові докази звернення до відповідачів про внесення змін до реєстру кредиторів та відповідні ґрунтування позову, чим унеможливив встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Не досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані що мають значення для вирішення справи.
17. Від відповідача 2 надійшли заперечення на касаційну скаргу в яких зазначено, що 23 червня 2014 року (в межах 30 - ти денного терміну) позивач звернулась до відповідача 2 з заявою про визнання кредитором та включення до списку кредиторів за всіма відкритими рахунками. Вимоги позивача акцептовано та віднесено до четвертої черги, які будуть задовольнятись в порядку черговості. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі №757/8716/14-ц стосувалось лише стягнення з ПАТ "Банк Форум" суми заборгованості за договором банківського вкладу. Рішення не встановлювало фактів, що мають юридичне значення та не зобов`язувало відповідача 2 внести зміни до реєстру. Зобов`язання внести зіни до реєстру акцептованих вимог є формою втручання в дискреційні повноваження уповноваженої особи державного органу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня свого призначення здійснює такі повноваження - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
19. Пунктом 1 частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи - визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.
20. Статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:
- у четверту чергу погашаються вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;
- у сьому чергу погашаються інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.
21. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
22. Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не погоджується з огляду на таке.
23. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.