ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
Київ
справа №480/4283/18
адміністративне провадження №К/9901/17341/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в якій просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03 березня 2018 року ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн;
- визнати протиправною та скасувати в частині постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03 березня 2018 року №54444510 про закінчення виконавчого провадження з підстав закінчення виконавчого провадження, а саме: "згідно заяви стягувача, заборгованість сплачено у повному обсязі, безпосередньо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ураховуючи викладене, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в кінці серпня 2018 року дізнався, що є боржником по виконавчим провадженням, які були відкритті Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03 березня 2018 року ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 480/4283/18 ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки причини пропуску строку на звернення в суд з апеляційною скаргою не є поважними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення, зазначено, зокрема, що рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Тому скаржник звернуся до суду апеляційної інстанції 14 березня 2019 року, тобто у строк визначений у рішенні суду першої інстанції.
Скаржник не заявляв клопотання про розгляд справи за його участю.
Позиція інших учасників справи.
Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в яких позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідачу, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Просив суд проводити розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
На рішення суду першої інстанції Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу 21 березня 2019 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надання доказів на їх обґрунтування.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтоване тим, що ним отримано повний текст оскаржуваного судового рішення 12 лютого 2019 року та подано апеляційну скаргу 21 березня 2019 року в межах 30 днів з дня вручення повного рішення суду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки станом на 22 травня 2019 року відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року не виконано.
Джерела права й акти їх застосування.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.