ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №801/9143/13-а
адміністративне провадження №К/9901/1855/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Кримської митниці Міндоходів
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року (Суддя: Кононова Ю. С.)
та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року (Судді: Санакоєва М.А., Іщенко Г.М., Цикуренко А.С.),
у справі № 801/9143/13-а
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"
до Кримської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (далі - позивач, ПАТ "Кримський Титан") звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Кримська митниця), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 20.08.2013 року № 60008000/2013/000018/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 серпня 2013 року № 600080000/2013/00111 та зобов`язати Кримську митницю Міндоходів повернути фінансову гарантію в сумі 46 739,49 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року позов задоволений.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції змінено в частині стягнення суми судового збору в сумі 2 408,71 грн. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої посилався на правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2013 року № 600080000/2013/00111, та як наслідок прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2013 року № 60008000/2013/000018/1, оскільки на момент здійснення митного оформлення товару відповідачем встановлено, що визначена позивачем за договором та додатковою угодою ціна товару є заниженою внаслідок поставки позивачем в червні 2013 року ідентичного товару за ціною 103 доларів США за 1 тонну, а тому декларування позивачем ціни цього ж товару в серпні 2013 року за більш нижчою ціною, - а саме по 75 доларів США за 1 тонну є необґрунтованою. Крім того, декларантом не надані додаткові документи на спростування встановлених Митницею Міндоходів розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару за раніше оформленими митними деклараціями ідентичного товару.
З врахуванням викладеного, посилаючись на порушеннями судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скаргу задовольнити, скасувати судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивачем на адресу суду надіслані заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач, з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи повно та всебічно перевірені і досліджені обставини справи, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 27.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" (далі - Покупець) та компанією "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" (далі - Постачальник) був укладений контракт № 628-1, відповідно до умов якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує сірку технічну газову комову і гранульовану виробництва ТОВ "Тенгизшевройл" для власного виробництва.
Пунктом 2.2 Контракту передбачено, що ціна 1 тонни Товару на умовах DAF станція прикордонного переходу Росія/Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), визначається Сторонами в Додаткових угодах до цього договору з зазначенням строку дії узгодженої ставки, тобто в передбаченою Додатковими угодами ціну товару включаються всі фактичні затрати (в тому числі товарно - транспортні) на момент перетинання товаром митного кордону України.
27 травня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до даного контракту, якою п. 2.2 Контракту було доповнено реченням в наступній редакції: з 01.06.2013 року ціна на Товар складає 103 доларів США. Пунктом 3 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід`ємною частиною Контракту від 27.05.2013 року.
01 липня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до контракту, якою п. 2.2 Контракту доповнено реченням в наступній редакції: З 01.07.2013 року ціна на товар (сірку комову технічну) складає 90 доларів США. Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з моменту підписання та є невід`ємною частиною Контракту.
01 серпня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 3, якою п. 2.2 Контракту доповнено реченням в наступній редакції: З 01.08.2013 року ціна Товару (сірка газова комова) складає 75 доларів США. Згідно з пунктом 4 угоди, вона набуває чинності з дати її підписання та є невід`ємною частиною Контракту.
Так, для здійснення митного оформлення товару, 19.08.2013 року позивачем було подано до м\п "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 60008000/2013/009617, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 73882,50 доларів США, що еквівалентно 590542,82 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл".
Для проведення митного оформлення, позивачем також був доданий пакет документів: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 року; залізничні накладні на товар від 10.08.2013 року; рахунок - фактура (інвойс) від 10.08.2013 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 27.05.2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору - додаткову угоду № 3 від 01.08.2013 року; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 25.07.2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 10.08.2013 року (а.с. 18-25; 41-66).
Як вказано судом першої інстанції, представник відповідача в судовому засіданні визнав, що всі документи та відомості, подання яких вимагається від декларанта ч. 2 ст. 53 МК України, ним при проходженні митного контролю було подано.
Разом з тим, 19 серпня 2013 року посадовою особою митного органу було надано позивачу повідомлення про необхідність, для підтвердження числового значення складових митної вартості на підставі п. 3 ст. 53 Митного Кодексу України надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 30).
19 серпня 2013 року позивачем на вимогу митного органу було надано наступні додаткові документи: рахунок - проформа між ТОВ "Тенгізшенгойл" та "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 19.08.2013 року, копію митної декларації країни відправлення, з яких вбачається, що для контрагента позивача вартість товару, що підлягала митному оформленню була визначена виробником в сумі 54180,50 грн; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза", за яким рівень ціни на сірку відповідає поточній кон`юнктурі ринку від 14.08.2013 року № 3599; паспорт якості товару; лист "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 01.08.2013 року, в якому вони пропонують погоджувати ціну однієї тонни сірки на рівні 75 доларів США; лист "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" від 19.08.2013 року про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ "Тенгізшевройл" з 01.08.2013 року; лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 18.08.2013 року до "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" з проханням надати для подальшого пред`явлення митному органу його договору з ТОВ "Тенгізшевройл" на поставку сірки, каталоги, специфікації, прейскуранти фірми виробника товару, калькуляцію фірми - виробника товару та відповідь "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" на це звернення від 19.08.2013 року про неможливість надати ці документи, оскільки вони є конфіденційними та містять в собі комерційну таємницю і відомості, а тому не можуть бути надані третім особам (а.с. 31-40).
Однак, 20.08.2013 року Кримською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 600080000/2013/000018/1.
Підставою для коригування митної вартості є невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документальне не підтвердження складових митної вартості - вартість сировини та транспортні витрати. На письмову вимогу митного органу згідно з п. 3 ст. 53 МК України декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, але в повному обсязі вони надані не були, а саме: не надано договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; витрати на транспортування; підтвердження числового значення різниці заявленої митної вартості та митної вартості товару, оформленого за МД від 17.06.2013 року. Тому, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту). На підставі вищевикладеного, митна вартість товару Кримською митницею була визначена за другим методом, на підставі цінової інформації наявній у Кримській митниці Міндоходів із врахуванням МД від 17.06.2013 року № 60080000/2013/007442. За цим методом, митна вартість товарів була визначена в сумі 101 465,30 доларів США (а.с. 17).
20 серпня 2013 року Кримською митницею було розглянуто митну декларацію, товаросупровідні та інші документи ПрАТ "Кримський Титан" та прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови № 600080000/2013/00111) та рекомендовано подати нову ВМД, заповнену у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 600080000/2013/000018/1 від 20.08.2013 року (а.с. 15-16).
Судами встановлено, що 20 серпня 2013 року позивачем була складена нова митна декларація № 600080000/2013/009645, в якій зазначена митна вартість, визначена рішенням про її коригування, та надано фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом в розмірі 46739,49 гривень, з відстроченням платежів до 18.11.2013 року, що підтверджується відомостями, зазначеними у графах 47,48 митної декларації (а.с. 26-27).
Позивач, не погодившись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, та, як наслідок надмірно сплаченої фінансової гарантії, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції посилались на те, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в митному оформленні товару за першим методом внаслідок не надання доказів, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, зокрема щодо митної вартості товарів та її складових, а також не зазначено, саме які додаткові документи необхідно надати позивачу для підтвердження митного оформлення товару.
У зв`язку з викладеним суди дійшли висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості, а тому сплачена ПрАТ "Кримський Титан" фінансова гарантій в сумі 46 739,49 грн відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України підлягає поверненню.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.