ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №810/2146/18
адміністративне провадження №К/9901/17102/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Київської міської митниці ДФС
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року (суддя Головенко О.Д.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (головуючий суддя Федотов І.В., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ"
до Київської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" (надалі також - позивач або ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ") звернулось до суду із позовом до Київської митниці ДФС (надалі також - відповідач або Митниця), в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС від 22 грудня 2017 року №10278/2/10-70-60-04-47, №10279/2/10-70, №10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару; - визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 20 листопада 2015 року №125110011/2015/010455/2, №125110011/2015/010454/2, від 3 листопада 2015 року №125110011/2015/010112/2 та від 2 листопада 2015 року №125110011/2015/010409/2.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту) та на підтвердження заявленої митної вартості надано документи, які відповідають переліку, визначеному у частині другій статті 53 Митного кодексу України, і чітко ідентифікують оцінюваний товар, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Однак митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці ДФС від 22 грудня 2017 року №10278/2/10-70-60-04-47, №10279/2/10-70, №10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 20 листопада 2015 року №125110011/2015/010455/2, №125110011/2015/010454/2, від 3 листопада 2015 року №125110011/2015/010112/2 та від 2 листопада 2015 року №125110011/2015/010409/2.
Ухвалюючи такі рішення, суди дійшли висновку, що відмова Митниці у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу носять протиправний характер, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для визначення ціни за основним методом.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 6 серпня 2015 року № 2015/06-08 UKR-ESP, від 12 серпня 2014 року №2014/01 та від 12 серпня 2015 року №20-08/15 UKR-ESP ввезено на митну територію України товар, а саме:
рибу хек - тушку HGT (Merluccius hubbsi) морожену, без голови, без хвоста, патрану, не солону, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів. Розмірний ряд 100-200 гр., вага брутто - 28 745 кг., вага нетто - 27000 кг. Дата виготовлення: 2 березня 2015 року, термін придатності: 2 березня 2017 року. Виробник: IBERCONSA DE ARGENTINA S.A. Країна виробництва - AR.;
рибу хек - тушку HGT (Merluccius hubbsi) морожену, без голови, без хвоста, патрану, не солону, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів. Розмірний ряд 100-200 гр., вага брутто - 28 719 кг., вага нетто - 27000. Дата виготовлення: 2 березня 2015 року, термін придатності: 2 березня 2017 року. Виробник: IBERCONSA DE ARGENTINA S.A. Країна виробництва - AR.;
шматки лосося на шкірі/Salmon cuts skin on (лат. SALMO SALAR), прісноводні, морожені, без вмісту солі та спецій, не піддані кулінарній та термічній обробці. Вага нетто 19200,00 кг. Дата виготовлення: 27 квітня 2015 року - 2 червня 2015 року. Термін придатності: 26 жовтня 2016 року - 1 грудня 2016 року. Виробник: NORSK SJOMAT AS (М461). Країна виробництва NO.;
рибу морожену - хек (лат. Merluccius Hubbsi) (тушка), без голови, без хвоста, патрону, без вмісту солі та спецій, не піддану кулінарній та термічній обробці, морожену. Розмірний ряд 200-300 гр. Вага нетто - 16384 кг. Дата виготовлення: 4 липня 2015 року, термін придатності 24 місяці. Виробник: Carolina Р (3166). Країна виробництва - AR.;
філе риби морожене: філе хоки SKIN - ON (лат. Macruronus Magellanicus) на шкірі, не солоне, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмірний ряд 40 - 90 гр. Вага нетто - 5584 кг. Дата виготовлення: 11 грудня 2014 року;
рибу морожену бротола HGT (лат. Salliota Australis) (тушка), без голови, без хвоста, патрану, без вмісту солі та спецій, не піддану кулінарній та термічній обробці морожену. Розмір 80 - 250 гр. Вага нетто - 1850 кг. Дата виготовлення: 10 листопада 2014 року, 2 квітня 2015 року, 6 липня 2015 року. Термін придатності 24 міс. Виробник: Carolina Р (3166), Anabella;
рибу морожену - бротола HGT (лат. Salliota Australis) (тушка), без голови, без хвоста, патрану, без вмісту солі та спецій, не піддану кулінарній та термічній обробці морожену. Розмірний ряд 250 - 500 гр. Вага нетто - 727 кг. Дата виготовлення: 10 листопада 2014 року, 2 квітня 2015 року, 6 липня 2015 року. Термін придатності 24 міс. Виробник: Carolina Р (3166);
креветку аргентинську (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро-морожену. Розмір: 10-20 шт/кг. Вага нетто - 504 кг. Дата виготовлення: серпень 2015 року. Термін зберігання: серпень 2017 року. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.;
креветку аргентинську (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро-морожену. Розмір: 21-30 шт/кг. Вага нетто - 504 кг. Дата виготовлення: серпень 2015 року. Термін зберігання: серпень 2017 року. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.;
креветку аргентинську (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро-морожену. Розмір: 30-55 шт/кг. Вага нетто - 480 кг. Дата виготовлення: серпень 2015 року. Термін зберігання: серпень 2017 року. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.
Для здійснення митного оформлення вказаного вище товару в режимі імпорту позивачем було подано електронні митні декларації: від 18 листопада 2015 року, від 20 листопада 2015 року та від 2 листопада 2015 року, яким Київською митницею ДФС присвоєні №125110011/2015/018243, №125110011/2015/018444, №125110011/2015/016956 та №125110011/2015/016928.
Митну вартість товару було визначено та заявлено декларантом за методом №1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Відповідно до граф 44 вищевказаних митних декларацій позивач подав обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема: контракти від 6 серпня 2015 року №2015/06-08 UKR-ESP, від 12 серпня 2014 року №2014/01 та від 12 серпня 2015 року №20-08/15 UKR-ESP; рахунки-фактури (інвойси); транспортні (перевізні документи), а саме, міжнародні автомобільні накладні; документи, що підтверджують вартість перевезення товарів; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та інші документи.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару митним постом "Східний термінал" Київської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: від 20 листопада 2015 року №125110011/2015/010455/2, №125110011/2015/010454/2, від 03 листопада 2015 року №125110011/2015/010412/2 та від 2 листопада 2015 року №125110011/2015/010409/2.
Позивачем було здійснено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України на підставі частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, внаслідок чого Київською митницею ДФС товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 20 листопада 2015 року №125110011/2015/018445, №125110011/2015/018446, від 03 листопада 2015 року №125110011/2015/017075, №125110011/2015/016987.
На виконання вимог Київської міської митниці ДФС щодо надання додаткових документів, TOB "KBOЛІTI ФІШ" направило до митного органу листи щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, перегляду рішення про коригування митної вартості та повернення фінансової гарантії від 5 лютого 2016 року вих. №05/02/16-2, від 5 лютого 2016 року вих. №05/02/16-1, від 19 січня 2016 року вих. №19/01/16-2 та від 19 січня 2016 року вих. №19/01/16-1, відповідно до яких надав документи, необхідні для перегляду прийнятих відповідачем рішень.
Однак Київська митниця ДФС після отримання від ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" додаткових документів відмовилась їх розглядати, про що 3 березня 2016 року повідомила позивача листами від 12 лютого 2016 року №1328/2/10-70-60-47 та від 29 січня 2016 року №876/2/10-70-60-47.
У вказаних вище листах зазначила про відсутність підстав для розгляду додаткових документів та відповідно про відсутність правових підстав для прийняття письмових рішень щодо визнання заявленої у митних деклараціях та повернення TOB "KBOЛІTI ФІШ" фінансової гарантії, оскільки надані додаткові документи були подані з перевищенням 80-денного строку, визначеного частиною восьмою статті 55 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішеннями митного органу, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 у справі №810/962/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016, позовні вимоги TOB "KBOЛITI ФІШ" задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС, яка полягає у відмові від розгляду додаткових документів, поданих TOB "KBOЛITI ФІШ" для підтвердження заявленої митної вартості товарів, визначеної митними деклараціями: №125110011/2015/018243, №125110011/2015/018444, №125110011/2015/016956, №125110011/2015/016928 та у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів від 20 листопада 2015 року №125110011/2015/010455/2, від 20 листопада 2015 року №125110011/2015/010454/2, від 03 листопада 2015 року №125110011/2015/010412/2 та від 02 листопада 2015 року №125110011/2015/010409/2.
19 липня 2017 року Вищим адміністративним судом України зазначені судові рішення залишено без змін.
На підставі вказаних судових рішень позивач направив до Київської міської митниці ДФС лист від 15 грудня 2017 року №15/12/17-1, у якому просив усунути протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові від розгляду додаткових документів, однак відповіді не отримав та у зв`язку з чим звернувся із запитом від 31 січня 2018 року №31/01/2018 щодо ненадання відповіді.
На вказаний вище запит TOB "KBOЛITI ФІШ" отримано відповідь, якою Митниця повідомила, що за результатами розгляду заяв та наданих разом з ними додаткових документів митним органом відповідно до вимог частини дев`ятої статті 55 Митного кодексу України прийнято письмові рішення від 22 грудня 2017 року вих. №10278/2/10-70- 60-04-47, від 22 грудня 2017 року вих. №10279/2/10-70, від 22 грудня 2017 року вих. № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у скасуванні рішень та відмови у визнанні заявленої митної вартості за митними деклараціями.
Вважаючи вказані рішення такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Свої вимоги скаржник обґрунтовує неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи. Вказує на те, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення не підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору) через відсутність у них певних відомостей щодо складових митної вартості; митним органом у межах та у спосіб, визначених законом повноважень, було витребувано у декларанта додаткові документи з метою усунення сумнівів щодо заявленої митної вартості імпортованого товару, які виникли у органу доходів і зборів. Таким чином, відповідач наполягає на правильності застосування ним другорядного методу визначення митної вартості товарів.
3.2. Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що під час митного оформлення позивач надав усі необхідні документи для визначення митної вартості товару та її підтвердження. Вказані документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини.
Натомість відповідач у касаційній скарзі наполягає саме на неправильній оцінці встановлених судами попередніх інстанцій доказів та обставин справи, що з урахуванням частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Згідно із статтею 248 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 Митного кодексу України).
Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні. При цьому потрібно зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.
Суд звертає увагу на те, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це у свою чергу обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.
Відповідно до положень частини першої статті 58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. При цьому важливо відмітити, що основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.