ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2019 року
Київ
справа №806/5188/15
адміністративне провадження №К/9901/27997/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (головуючий суддя - Шевчук С.М.)
у справі №806/5188/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №0000652102 від 09.11.2015;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 487 грн 20 коп. сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №28/16 від 12.01.2016).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 04 лютого 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору (а.с. 76).
Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 22 січня 2016 року (а.с. 78).
На виконання вимог зазначеної ухвали, 05 лютого 2016 року відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків (а.с. 79-81).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року продовжено строк на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року до 23 лютого 2016 року.
Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 11 лютого 2016 року (а.с. 89).
23 лютого 2016 року відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків (а.с. 91-93).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовлено Коростишівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернуто особі, яка її подала.
Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 березня 2016 року.
07 липня 2016 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року (вх.№673/16 від 07.07.2016).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 186 КАС України та надано скаржнику 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском, встановленого ст. 186 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником у заяві про поновлення строку підстави його пропуску не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не звільняють відповідача від необхідності дотримуватись своїх процесуальних обов`язків. (а.с. 113).
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 19 липня 2016 року (а.с. 115).
На виконання вимог зазначеної ухвали, 15 серпня 2016 року відповідач подав клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник зазначив про поважність причин його пропуску, а саме відсутність коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні клопотання Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано причини пропуску строку неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
17 жовтня 2016 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду.