ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2019 року
Київ
справа №818/477/16
адміністративне провадження №К/9901/1713/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/477/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу
за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельнікової Л.В., суддів: Бартош Н.С., Бенедик А.П.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
20 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) від 18 квітня 2016 року № 77-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач вказав, що вказаним наказом йому оголошена догана за неналежне виконання завдань та функцій, передбачених статтями 9, 28, 91, 92, 93, 94 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), що виразилось у невжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженні № 32014200000000039. На думку позивача, зміст наказу не свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто порушення службових обов`язків та не містить обставин, необхідних для застосування дисциплінарної відповідальності. Висновок службового розслідування також не свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки містить в собі лише опис кримінального провадження № 32014200000000039, опис здійснених слідчих дій та загальні посилання на вимоги КПК України. В ньому відсутні посилання на обставини, що підтверджують протиправність дій чи бездіяльності позивача, наявності суспільно шкідливих наслідків таких дій чи бездіяльності, причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю та наслідками, час, місце, спосіб вчинення діяння, винність особи та інші необхідні обставини. Крім того, у висновку відсутні посилання на докази, якими підтверджуються дії чи бездіяльність. Навпаки, матеріали які містяться у висновку та сам висновок підтверджують, що позивачем проводилися всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що судовим розглядом підтверджено порушення позивачем вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення наказом відповідача від 18 квітня 2016 року № 77-о.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення адміністративного позову.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77-о про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з дня вчинення проступків, які слугували для ГУ ДФС у Сумській області підставою для прийняття оскаржуваного наказу, минуло більше півроку. Тому, відповідачем у відповідності до статті 16 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV порушено строки для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
25 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що факт вчинення проступку ОСОБА_1 мав місце 28 вересня 2015 року. Вчинення даного проступку мало триваючий характер та почалося з 31 серпня 2015 року, коли позивачем було направлено доручення до оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області та закінчилося 28 вересня 2015 року. Факт виявлення проступку позивачем мав місце 23 березня 2016 року (дата отримання листа прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року № 04/5/148 вих.16 на підставі якого було проведення службове розслідування з 23 березня 2016 року по 11 квітня 2016 року), а днем накладення дисциплінарного стягнення є 18 квітня 2016 року.
Тому скаржник звертає увагу на те, що строк накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотриманий, адже у даний строк не включається строк проведення службового розслідування, що передбачено частиною 3 статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
04 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О.В., судді Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 558/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19 вересня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 квітня 2014 року № 32014200000000039, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 04 червня 2015 року № 129-0 капітана податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 7-8).
06 серпня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні старшому слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Чешку А.А. надані вказівки (усього в 10 пунктах) у кримінальному провадженні № 32014200000000039 та запропоновано у термін до 08 вересня 2015 року повідомити про виконання вказівок та хід досудового розслідування (а.с. 82).
24 березня 2016 року на адресу керівника ГУ ДФС у Сумській області надійшов лист першого заступника прокурора Сумської області від 18 березня 2016 року, яким за результатами вивчення стану досудового розслідування в окремих кримінальних провадженням, у тому числі - № 32014200000000039, запропоновано вжити організаційно-практичні заходи щодо активізації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ГУ ДФС у Сумській області, винних у допущені певних порушень (а.с. 76).
29 березня 2016 року ГУ ДФС у Сумській області прийнято розпорядження "Про проведення службового розслідування" за фактами, викладеними у листі прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року № 04/5-148вих16 (а.с. 25).
Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77-о за неналежне виконання завдань та функцій, передбачених ст.ст. 9, 28, 91, 92, 93, 94 КПК України, що виразилось у невжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин під час провадження досудового слідства у кримінальному проваджені № 32014200000000039 позивачу оголошена догана (а.с. 9).
Підставою для прийняття такого рішення слугували: висновок службового розслідування від 11 квітня 2016 року, лист прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року № 04/5-148, пояснення ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.