ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9508/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс Трейд" (далі - ТОВ "Центрумікс Трейд", Позивач, скаржник) - Волощука В.В. (адвокат, посв. від 25.12.2015 № КВ 1056),
відповідачів :
1) публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" (далі - ПАТ Банк "Контракт", Відповідач-1) - не з`явились,
2) дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон" (далі - ДП "Ельтон-Дніпро", Відповідач-2) - не з`явились,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Центрумікс Трейд"
на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 (головуючий - суддя Смирнова Ю.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий - суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.),
зі справи № 910/9508/17
за позовом ТОВ "Центрумікс Трейд"
до ПАТ Банк "Контракт", ДП "Ельтон-Дніпро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,
про визнання припиненими зобов`язань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У 2017 році ТОВ "Центрумікс Трейд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ Банк "Контракт" про визнання зобов`язання, що виникло з договору від 02.04.2014 №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії припиненим та визнання зобов`язань, що виникли з іпотечного договору №15/2014-01 від 02.04.2014, іпотечного договору №15/2014-02 від 02.04.2014 та іпотечного договору №15/2014-03 від 02.04.2014 припиненими.
1.2. Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 1 та частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" мотивовано тим, що зазначені договори іпотеки та договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії є припиненими з підстав виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, тобто після реєстрації за ПАТ Банк "Контракт" права власності на іпотечне майно.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, позов задоволено частково. Визнано зобов`язання, що виникли з іпотечного договору №15/2014-01 від 02.04.2014, іпотечного договору №15/2014-02 від 02.04.2014 та іпотечного договору №15/2014-03 від 02.04.2014, - припиненими; у частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання, що виникло з договору від 02.04.2014 № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 скасовані в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центрумікс Трейд" щодо визнання зобов`язання, яке виникло з договору №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014, таким що припинилось, і передано справу (у скасованій частині) на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 910/9508/17 залишені без змін.
2.3. За результатами нового судового розгляду справи № 910/9508/17 рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центрумікс Трейд" щодо визнання зобов`язання, яке виникло з договору №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014, таким що припинилось.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю підстав для визнання договору №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 припиненим, оскільки Позивачем не надано доказів повного погашення ним заборгованості за цим договором, а загальна вартість часткового задоволення іпотекодержателем в позасудовому порядку своїх вимог за рахунок нерухомого майна не покриває усієї кредитної заборгованості.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Центрумікс Трейд", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати припиненим зобов`язання, яке виникло за договором №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевим та апеляційним господарськими судами:
4.1.1. не враховано приписи статті 1 та частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", які передбачають, що після завершення позасудового врегулювання спору будь-які наступні вимоги банку щодо виконання боржником (іпотекодавцем або іншою особою (поручителем), відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання (зобов`язання боржника за договором кредиту) є недійсним;
4.1.2. не взято до уваги, що відповідно до положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини третьої статті 3, статті 36 та частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" законодавцем визначена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань;
4.1.3. не застосовано приписи статей 598 та 599 ЦК України, якими передбачено, що з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав та обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення;
4.1.4. не з`ясовано та не встановлено реальну суму заборгованості на момент прийняття у власність банку предметів іпотеки, не досліджено та не встановлено вартість таких предметів іпотеки, умови та обсяги забезпечення за всіма забезпечувальними договорами, кількісний склад іпотечного майна та не надано оцінки реального виконання винесеного рішення боржником.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзиви не надходили.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 02.04.2014 між ПАТ Банк "Контракт" (банк) та ТОВ "Центрумікс Трейд" (позичальник) укладений Договір № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії (далі - Договір кредиту), відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 2 000 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 31.03.2017 з урахуванням строків погашення окремих траншів, встановлених пунктом 2.2 даного договору, сплатити плату за кредит та можливу неустойку в розмірах та в строки, встановлені даним договором (пункт 2.1 Договору кредиту).
6.2. Пунктом 2.6 Договору кредиту встановлено, що належне виконання позичальником своїх зобов`язань, згідно з цим договором, забезпечується всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, окрім того, забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором є:
- іпотека нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що належить ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон";
- іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_4, що належить позичальнику;
- іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 ;
- іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_2 ;
- порука фізичної особи ОСОБА_1
6.3. Згідно з пунктом 4.2.10 Договору кредиту, позичальник зобов`язаний незалежно від настання строку погашення кредиту, плату за кредит, неустойку та інші платежі передбачені цим договором сплатити протягом 3 (трьох) календарних днів з дати направлення Банком вимоги дострокового виконання зобов`язань за договором кредиту, за умови настання обставин, зазначених в пункті 4.3.3 Договору кредиту.
6.4. За змістом пунктів 4.3.3 та 4.3.3.1 Договору кредиту, банк має право припинити надання кредиту, визнати всю заборгованість за цим Договором простроченою та вимагати від Позичальника (незалежно від строку погашення кредиту) повернення у повному обсязі кредиту та/або плати за кредит та/або неустойки у випадках коли, зокрема, якщо позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або плати за кредит та/або інших обов`язків по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором.
6.5. Зміст пункту 4.3.6 Договору кредиту містить умову про те, що банк має право звернути стягнення на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом у разі непогашення позичальником заборгованості за кредитом в строк (ки), що обумовлений (ні) пунктами 2.1 - 2.2 договору, в тому числі порушення графіку зниження ліміту кредитної лінії, встановленого пунктом 2.2 договору (у випадку наявності такого графіку).
6.6. 02.04.2014 на забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту ПАТ Банком "Контракт" (іпотекодержатель) та ДП "Ельтрон-Дніпро" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 15/2014-01, відповідно до пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468, 60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю.
6.7. 02.04.2014 на забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту ПАТ Банком "Контракт" (іпотекодержатель) та ТОВ "Центрумікс Трейд" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 15/2014-02, за умовами пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_7, загальною площею 70,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, що належить іпотекодавцю.
6.8. 02.04.2014 на забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту ПАТ Банком "Контракт" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 15/2014-03, предметом іпотеки визначено нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_8, загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 10,3 кв. м, що належить іпотекодавцю.
6.9. 02.04.2014 ПАТ Банком "Контракт" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №15/2014-04, відповідно до пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_9, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності.
6.10. 02.04.2014 ПАТ Банком "Контракт" (іпотекодержатель) та позивачем (заставодавець) укладено договір №15/2014-05 застави товарів в обороті, відповідно до пункту 1.2 якого предметом застави є товари в обороті, найменування, кількість та загальна балансова вартість яких визначена у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.
6.11. Відповідно до змісту підпунктів 5.2.1. вказаних Іпотечних договорів позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за Договором кредиту, згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку", прирівнюється до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.
6.12. 28.10.2015 ПАТ Банком "Контракт" на адресу ТОВ "Центрумікс Трейд" направлено повідомлення (вих. № 611/07-4585) про дострокове стягнення кредиту, з вимогою про стягнення заборгованості за договором №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 у розмірі 927 141, 03 дол. США та 1 214 750, 05 грн. за неналежне виконання умов договору, а саме пункту 4.2.3 Договору кредиту.
6.13. ТОВ "Центрумікс Трейд" у відповідь на вказану вимогу Банку визнало борг у заявленому розмірі та повідомило про фінансові складнощі, пов`язані з валютними коливаннями, які є фактором невиконання зобов`язань за кредитним договором.
6.14. Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету ПАТ Банк "Контракт" від 16.05.2016 прийнято рішення щодо прийняття у власність банку предметів іпотеки в порядку позасудового врегулювання кредитної заборгованості за договором № 15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014, а саме:
- нежиле приміщення 3-го поверху (в літ.А), загальною площею 468,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- трикімнатна квартира АДРЕСА_7, загальною площею 70,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м;
- однокімнатна квартира АДРЕСА_8, загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 10,4 кв.м;
- двокімнатна квартира АДРЕСА_9, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м.
6.15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В., внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669833 від 19.05.2016, а саме: рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 за ПАТ Банк "Контракт" за іпотечним договором від 02.04.2014 №15/2014-04.
6.16. На підставі Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (наявних в матеріалах справи), Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, судом встановлено, що 17.05.2016 право власності на нерухоме майно (предмети іпотеки за Іпотечними договорами № 15/2014-01, № 15/2014-02 та № 15/2014-03 від 02.04.2014) було переоформлене на ПАТ Банк "Контракт".
6.17. Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс" проведено оцінку нерухомості та визначено ринкову вартість предметів іпотеки:
- вартість нежилого приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, становить 8 037 427,00 грн, або 318 755,00 доларів США;
- вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_7, загальною площею 70,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, становить 3 631 140,00 грн або 144 010,00 доларів США;
- вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_8, загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 10,3 кв. м, становить 1 380 300,00 грн., або 54 700,00 доларів США.
Всього загальна вартість предметів іпотеки за висновком суб`єкта оціночної діяльності становить 13 048 867,00 грн, що еквівалентно 517 465 дол. США. за офіційним курсом НБУ на час проведення оцінки.
6.18. Судами встановлено, що станом на 25.10.2015 (на час звернення банку до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту) заборгованість позивача перед банком за кредитним договором від 02.04.2014 № 15/2014 становила 927 141,03 доларів США та 1 214 750,05 грн, в т.ч. 25 675,97 доларів США та 13 800,00 грн простроченої заборгованості за процентами, 901 465,06 доларів США та 720 000,00 грн заборгованості за кредитом, 47 137,69 грн пені, 433 812,36 грн штрафу за неналежне виконання умов договору, а саме пункту 4.2.3 Договору кредиту.
6.19. Підставою звернення позивача з даним позовом, зокрема, про визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором стало те, що оскільки ПАТ Банк "Контракт" задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на об`єкти нерухомості, то у відповідності до частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" та статей 598, 599 ЦК України, кредитні правовідносини припинились.
6.20. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що саме лише набуття кредитором права власності на три предмети іпотеки у даній справі не припинило в повному обсязі зобов`язань Позивача за договором №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014, оскільки до матеріалів справи не було надано доказів повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором. Суд також виходив з того, що загальна вартість часткового задоволення іпотекодержателем в позасудовому порядку своїх вимог за рахунок нерухомого майна не покриває усієї кредитної заборгованості.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
частина перша статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина перша статті 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частини перша та друга статті 598:
- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;
- припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом;
стаття 599:
- зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;
частина перша статті 546:
- виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;
стаття 572:
- в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави;
стаття 589:
- у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави;
- за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;
частина перша статті 575:
- іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи;
частини перша, друга, четверта та п`ята статті 590:
- звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом;
- заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом;
- у разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі;
- якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
7.2. Закону України "Про іпотеку":
стаття 1:
іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
стаття 3:
- іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду;
- іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору;