ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16362/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,
учасники справи:
позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир,
відповідач - Корпорація "Таско",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військова частина А1979,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації "Таско"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019
у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючий), Агрикової О.В., Чорної Л.В.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019
у складі судді Курдельчук І.Д.
у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
до Корпорації "Таско",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини А1979,
про стягнення 422 025,22 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 31.07.2006 Бердичівською квартирно-експлуатаційною частиною району Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (правонаступником якої відповідно до директиви від 18.01.2008 №Д-322/1/01 Міністерства оборони України є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир; орендодавець) та Корпорацією "Таско" (орендар) укладено Договір оренди.
2. Відповідно до умов укладеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення, майстерня, площею 688,8 кв.м. в будівлі №8 - (майстерня) в/м №8, розташоване за адресою: Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Західна, 20 Чуднівського району, що знаходиться на балансі та обліковується в Бердичівській КЕЧ району, вартість якого визначена за експертною оцінкою та становить згідно з актом оцінки - 159 664 грн (пункт 1.1 Договору).
3. Термін дії Договору до 10 (десяти) років (пункт 1.2 Договору).
4. Назване у пункті 1.1 Договору нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під цех з ремонту та утилізації боєприпасів (пункт 1.4 Договору).
5. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна (Додаток №2) (пункт 2.1 Договору).
6. У разі припинення Договору майно повертається орендарем орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця (пункт 2.4 Договору).
7. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю Договором. Майно вважається повернутим орендодавцю із моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (пункт 2.5 Договору).
8. Договір діє з 31.07.2006 по 25.07.2016 (пункт 10.1 Договору).
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду для використання за призначенням "цех по ремонту та утилізації боєприпасів", що підтверджується Актом приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 31.07.2006, який підписано уповноваженими представниками Бердичівською квартирно-експлуатаційною частиною району Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління та Корпорацією "Таско" та скріплено печатками вказаних юридичних осіб.
10. У липні 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся із позовом до Корпорації "Таско" із позовом про зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території, у зв`язку із тим, що строк дії договору закінчився, натомість відповідач не повернув орендоване майно орендодавцю.
11. 07.12.2017 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/627/17 у задоволенні позову відмовлено.
12. 14.03.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/627/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання Корпорації "Таско" усунути перешкодити у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні інв. №8 площею 688,8 кв.м.; в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; зобов`язано Корпорацію "Таско" усунути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомир перешкоди у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні інв. №8 площею 688,8 кв.м. за адресою: Житомирської область, с. Вільшанка, вул. Західна 20, Чуднівського району; в решті рішення суду залишено без змін.
13. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 906/627/17 встановлено наступне:
"По закінченню дії Договору Відділ неодноразово надсилав на адресу Корпорації попередження про припинення Договору та вивільнення орендованих приміщень від 22.09.2016 №4151 та від 25.08.2016 №3448.
Крім того, представниками Відділу в односторонньому порядку були складені акт приймання-передачі орендованого майна та акт інвентаризації.
30.09.2016 на адресу відповідача був надісланий супровідний лист №4302 про підписання зазначених актів та вивільнення орендованих нежитлових приміщень.
В свою чергу, відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що станом на день подання позову зазначені акти були підписані, отже, нерухоме військове майно за адресою: Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Західна 20, Чуднівського району в/м №8, не вивільнено.
Матеріали справи містять аудиторський звіт від 25.05.2017 №234/3/31/аз за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності Відділу за період 01.06.2013 по 28.02.2017, з якого встановлено, що будівля інв№8, майстерня, розташована на території Військової частини А1979 відповідачем не вивільнена."
14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було виставлено відповідачу рахунки щодо компенсації земельного податку за період з серпня 2016 по грудень 2017, а також рахунки щодо оренди приміщень за період з серпня 2016 по грудень 2017.
15. Відповідачем оплачено позивачу орендну плату у загальній сумі 188 499,66 грн та компенсацію земельного податку.
16. 13.11.2018 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до відповідача з вимогою від №5523, у якій зазначав про нарахування на підставі статті 785 Цивільного кодексу України неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (серпень 2016 - жовтень 2018) у сумі 610 525,28 грн, у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення майна та враховуючи сплату відповідачем 188 500,06 грн, вимагав сплатити неустойку у розмірі 422 025,22 грн.
Обґрунтування позову
17. 06.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до Корпорації "Таско" про стягнення 422 025,22 грн неустойки за договором оренди нерухомого майна від 31.07.2006 № 339. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку щодо вивільнення орендованого нерухомого майна, у зв`язку із припиненням договору оренди та положеннями статті 785 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18. 12.03.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16362/18 позов задоволено повністю.
19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не повернуто позивачу з оренди приміщення, яке було передане Корпорації "Таско" за договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 422 025,22 грн неустойки в силу приписів статті 785 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд першої інстанції мотивував своє рішення положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо обставин, встановлених у господарській справі № 906/627/17.
20. Додатково суд першої інстанції зауважив, що відповідач належно виконавши судове рішення, а також умови договору в частині повернення орендованого майна шляхом підписання акту приймання-передачі майна, не позбавлений права на звернення до суду про захист свого права власності щодо належного йому рухомого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
21. 11.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16362/18 апеляційну скаргу Корпорації "Таско" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/16362/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/16362/18 змінено, шляхом викладення резолютивної частини рішення у наступній редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Корпорації "Таско" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 358 521,56 грн неустойки та 5 378,29 грн судового збору." Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Корпорацію "Таско". Справу № 910/16362/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.
22. Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки Договір оренди припинив свою дію 25.07.2016, що також встановлено судами у справі №906/627/17, положення цього договору щодо індексації орендної плати у період після припинення дії договору не можуть бути застосовані під час здійснення розрахунку неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, як такі, що втратили чинність.
23. При цьому, апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки, в силу приписів статті 785 Цивільного кодексу України, є обґрунтованими.
24. Суд апеляційної інстанції також погодився із місцевим господарським судом про те, що відповідач після повернення позивачу за актом приймання-передачі майна, не позбавлений права на звернення до суду з метою захисту права власності на належне йому рухоме майно, що перебуває на території орендованого майна.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. 21.06.2019 Корпорацією "Таско" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/16362/18 у повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
26. Скаржник стверджує, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишився той факт, що для застосування наслідків, передбачених частиною другої статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини особи, яка порушила зобов`язання відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України. Вина Корпорації "Таско" у неможливості вивільнення орендованого приміщення - відсутня, оскільки доступу до приміщення та до майна, яке знаходиться у орендованому приміщенні у Корпорації "Таско" не має, у зв`язку з чим неможливо вивільнити орендоване приміщення до надання доступу Корпорації "Таско" до її майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні, з метою його вивільнення. Водночас скаржник посилається у поданій касаційній скарзі на невиконання обов`язку орендодавця по забезпеченню доступу до орендованого майна. Крім того, відповідач посилається на його листування переписку з позивачем, третіми особами, опис фактів щодо обмеження/заборони доступу його представників до орендованого приміщення.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
27. 24.07.2019 до Верховного Суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
В. Доводи, викладені у поясненнях на відзив
28. 30.07.2019 до Суду від відповідача також надійшли пояснення на відзив, в яких скаржник стверджує, що доступ до орендованого приміщення представникам відповідача був заборонений, Позивач не забезпечив доступ відповідачу до орендованого нерухомого майна для можливості його вивільнення, вина Корпорації відсутня, оскільки вона вчиняла всі необхідні дії для своєчасного вивільнення орендованого майна.