ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/1061/15-г/6
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Теребовлянського районного споживчого товариства - Помазанської С.І.,
Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича - не з`явився,
Підприємства споживчої кооперації "Кооператор" - не з`явився,
Теребовлянської міської ради - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця Буковецької Галини Степанівни - Мужа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буковецької Галини Степанівни
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 (у складі колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
у справі № 921/1061/15-г/6
за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства
до Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємства споживчої кооперації "Кооператор",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Теребовлянської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року Теребовлянське районне споживче товариство (далі - Теребовлянське РСТ) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову) до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Буковецького С.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Теребовля, вул. Паращука, 7, яка перебуває у постійному користуванні позивача згідно з державним актом на право постійного користування землею від 12.02.2001 серії І- ТР №001696, шляхом звільнення торгівельного місця № 73 площею 12 кв. м із демонтажем самочинно встановленого відповідачем торговельного кіоску.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно та за відсутності на те правових підстав розмістив тимчасову споруду на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні позивача.
Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2015 та від 14.01.2016 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (далі - ПСК "Кооператор") і Теребовлянську міську раду Тернопільської області (далі - Теребовлянська міськрада).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, позов задоволено. Усунуто перешкоди Теребовлянському РСТ у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 7 у м. Теребовля, шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого торговельного кіоску площею 12 кв. м, на вказаній ділянці, ФОП Буковецьким С .М .
Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог та наявністю правових підстав для задоволення позову з огляду на неправомірне встановлення відповідачем торговельного кіоску на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6 залишено без змін.
14.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г. С. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 задоволено касаційну скаргу ФОП Буковецької Г.С. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 скасовано. Справу № 921/1061/15-г/6 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 поновлено ФОП Буковецькій Г.С. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. на зазначене рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 справу призначено до розгляду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018. Заяву ФОП Буковецької Г.С. про відвід судді Якімець Г.Г. залишено без розгляду.
Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що за встановлених у справі обставин, оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, обов`язки та інтереси ФОП Буковецької Г.С. не вирішувалося, що є наслідком закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Крім того, посилаючись на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду заяву ФОП Буковецької Г .С. про відвід судді Якімець Г.Г., оскільки ФОП Буковецька Г.С. в силу частини 3 статті 254 ГПК не набула процесуального статусу учасника справи, а тому не може користуватися процесуальними правами та нести процесуальні обов`язки учасника справи, у тому числі заявляти відводи судді відповідно до частини 2 статті 38 ГПК.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2019 року ФОП Буковецька Г.С. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу ФОП Буковецька Г.С. обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки застосування зазначеної норми на стадії розгляду справи, після проведення підготовчих дій, суперечить праву на судовий захист; судом безпідставно взято до уваги клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, яке містилося у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки таке клопотання відповідно до частини 2 статті 262 ГПК може бути подано до відкриття апеляційного провадження; до спірних правовідносин не може бути застосовано висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм процесуального права у випадку оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, на які здійснено посилання судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі, оскільки предметом позову у цій справі є не тільки звільнення торгівельного місця, але й демонтаж кіоску, отже, рішення у справі безпосередньо вплине на об`єкт права власності скаржника; не здійснивши розгляд справи по суті та не дослідивши докази у справі, суд безпідставно, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив, що торгівлю здійснює відповідач; залишаючи без розгляду заяву про відвід, суд в порушення частини 3 статті 254 ГПК дійшов помилкового висновку, що скаржник не набув процесуального статусу учасника справи; судом не взято до уваги подані скаржником докази, які безпосередньо доводять, що судом першої інстанції вирішено питання про права скаржника, оскільки у зв`язку з демонтажем припиняється фактичне користування торгівельним кіоском ФОП Буковецької Г.С .
У відзиві на касаційну скаргу Теребовлянське РСТ зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С., тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.
ФОП Буковецький С.М., ПСК "Кооператор", Теребовлянська міськрада в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та ФОП Буковецької Г.С., дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині 1 статті 254 ГПК закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
У справі, яка розглядається, предметом позову є вимога Теребовлянського РСТ про усунення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Теребовля, вул. Паращука, 7, яка перебуває у постійному користуванні позивача згідно з державним актом на право постійного користування землею від 12.02.2001 серії І- ТР №001696 , шляхом звільнення торгівельного місця № 73 площею 12 кв. м із демонтажем самочинно встановленого відповідачем торговельного кіоску.
Апеляційним судом установлено, що ФОП Буковецька Г.С. не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018, послалася на те, що цим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.
В обґрунтування порушення вказаним рішенням її прав та інтересів ФОП Буковецька Г.С. зазначала, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про право власності ФОП Буковецької Г.С. на торгівельний кіоск, вимога про демонтаж якого заявлена позивачем у позові.
Судом апеляційної інстанції установлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 12.04.2018 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Буковецької Г.С, у резолютивній частині цього рішення суду також не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.