ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/332/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз",
представники позивача - не з`явились,
відповідач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Кравченко О.К. (за довіреністю від 11.02.2019 № 54-03/2д),
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019
за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - Товариство)
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання недійсним рішення.
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комітету в якій просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2018 № 54/16-р/к у справі № 54/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/332/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019, у задоволенні вимог Товариства до Комітету про визнання недійсним рішення відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами подання ним Комітету витребуваної інформації у повному обсязі, у зв`язку з чим суди не знайшли підстав для задоволення вимог Товариства про визнання недійсним Рішення АМК.
Окрім того, судами не взято до уваги довід скаржника про некоректність запитуваної інформації, що позбавило його можливості визначити обсяги витребуваної інформації, оскільки останнім не було надано доказів вжиття заходів для уточнення змісту вимог які були незрозумілі Товариству.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 904/332/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним Рішення АМК. Судові витрати покласти на відповідача.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судові рішення прийняті з порушенням вимог пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 22, 221, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 73, 86, 236 ГПК України.
Судами першої та апеляційної інстанції безпідставно відхилено довід скаржника про некоректність витребуваної Комітетом інформації, оскільки її обсяг виходить за межі володіння, користування чи розпорядження Товариства.
Діям Товариства щодо надання інформації в неповному обсязі передувала помилка Комітету, яка мала вираз в неконкретності витребуваної інформації, що призвело до об`єктивної неможливості надати інформацію.
Товариство було впевнено у правильності наданої інформації та відповіді на 5,6,7 питання, що безпідставно було розцінене судами як небажання надавати інформацію на вимогу Комітету, обґрунтовуючи це тим, що право Антимонопольного комітету України на інформацію є абсолютним, а тому його поведінка не потребує правової оцінки.
Доводи учасників судового процесу
Від Комітету надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства без задоволення. Зокрема Комітет зазначає, що інформація у пунктах 5, 6, 7 вимоги запитувалась у табличних формах і Товариство мало надати інформацію щодо кількості погоджених проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості наданих послуг налагодження каналів зв`язку системи передачі, тобто про дії, які вже відбулися в часі і щодо яких Товариство мало інформацію. Ненадання Товариством інформації перешкоджає Комітету виконувати покладені на нього законодавством завдання. Крім того, Комітет зазначає, що у Товариства вже запитувалась аналогічна інформація у 2017 році і листом від 08.03.2017 № Др007.1-Лв-8105-0917 вона була надана Товариством.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Комітетом на підставі статей 3, 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розподілу природного газу, у зв`язку з дослідженням вказаного ринку направлено Товариству вимогу про надання інформації від 12.07.2018 № вих. 54-02/783, в якій Комітет просив надати інформацію в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема: перелік проектних організацій, що здійснювали розробку робочих проектів з організації та облаштування систем дистанції передачі даних за формою, наведеною в таблиці (пункт 5 вимоги); перелік монтажних організацій, що здійснювали встановлення систем дистанційної передачі даних за формою, наведеною в таблиці (пункт 6 вимоги); перелік організацій, що здійснювали налагодження каналів зв`язку систем дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності за формою, наведеною в таблиці (пункт 7 вимоги).
Строк надання відповіді на вимогу становив п`ятнадцять днів з дати її отримання.
Вказана вимога отримана позивачем 16.07.2018.
Товариство листом від 30.07.2018 № Dd007.2-7681-0718 надало відповідь на вимогу від 12.07.2018 № 54-02/783, в якому на пункти 5, 6, 7 вимоги повідомило, що підприємство не веде облік і не володіє повною та достовірною інформацією про проектні та монтажні організації, що здійснюють проектування і монтаж систем дистанційної передачі даних, а також кількість наданих ними послуг, обрання таких організацій здійснюється споживачами самостійно. При цьому Товариство зазначило, що йому відомо про те, що розробку робочого проекту з організації та облаштування систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ "Дніпрогаз Проект", ТОВ "Укргазінжинірінг", ТОВ "Газпроммонтаж", ТОВ "СМП "Проектгазбуд", монтаж та встановлення систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ "Хот-газ", ТОВ "Український газотехнічний центр", ТОВ "Торговий дім "Іскер", ТОВ "Агробудінжинірінг", ПП "Дніпрогаз Буд Плюс", ПП "ПМК-1", ТОВ "Укргазінжинірінг", ТОВ "СМП "Проектгазбуд".
До того ж, на пункт 7 вимоги Товариство повідомило, що не володіє повною та достовірною інформацією щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, а також кількості наданих послуг.
В пункті 10 вказаної відповіді Товариством зазначено, що у 2018 році було прийнято в експлуатацію системи дистанційної передачі даних у 26 споживачів.
Проаналізувавши відповідь Товариства від 30.07.2018 №Dd007.2-Лв-7681-0718 Комітет дійшов висновку про подання товариством інформації на вимогу не в повному обсязі, а саме, останнім не надано до територіального відділення інформацію на пункти 5, 6, 7 вимоги в частині кількості погоджених проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості послуг налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, що є перешкодою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
11.09.2018 розпорядженням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/17-рп/к розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/17-18.
21.12.2018 прийнято Рішення АМК, яким визнано дії Товариства щодо надання інформації в неповному обсязі на вимогу про надання інформації від 12.07.2018 № 54-02/783 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Як зазначено у розділі 5 Рішення АМК згідно декларації з податку на прибуток підприємства дохід (виручка) товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік відповідно до звіту про фінансові результати становить 401 927,00 грн.
Вищевказаним рішенням на Товариство за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 13 600,00 грн.
Товариством не надано доказів, які б свідчили про вжиття заходів для уточнення чи з`ясування змісту вимоги в тій частині, що була йому незрозумілою.
Товариство здійснює діяльність щодо розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, має у тимчасовому користуванні державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення транспортування та розподілу природного газу, а саме: газопроводи, споруди на них і транспортні засоби спеціального призначення; здійснює діяльність на ринку розподілу газу в територіальних межах міста Дніпро та Дніпровського району (крім сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець) Дніпропетровської області.
Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 вимоги у Товариства витребовувалась інформація щодо переліку організацій, які здійснювали у 2016-2018 роках розробку проектів з організації та облаштування систем дистанційної передачі даних, встановлення систем дистанційної передачі даних; перелік організацій, налагодження каналів зв`язку систем дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, тобто робіт, які відповідно до пункту 3 частини 3 розділу X Кодексу газорозподільних систем здійснюються за погодженням з Оператором ГРМ.
Відтак витребувана у пунктах 5, 6, 7 інформація стосувалась переліку організацій, які здійснювали у 2016-2018 роках роботи, за погодженням з Товариством.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III:
пункт 14 статті 50:
- подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;
частина друга статті 52:
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;
частина перша статті 60:
- заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;
стаття 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення;
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII: