У Х В А Л А
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № П/811/1047/16
Провадження № 11-787апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Міськрада) до державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченка Ярослава Олександровича (далі - державний реєстратор), треті особи - ОСОБА_2, Приватне підприємство "Гео-Кадастровий центр" (далі - ПП "Гео-Кадастровий центр"), про скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2016 року Міськрада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора, треті особи - ОСОБА_2, ПП "Гео-Кадастровий центр", про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 350300000:15:745:0001, що призначена для садівництва та знаходиться на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля Сільськогосподарського товариства "Черемшина") у місті Олександрія Кіровоградської області.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 9 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 лютого 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження в адміністративній справі.
Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей спір не є адміністративним та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міськрада подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог. У касаційній скарзі позивач, крім іншого, наводить доводи про те, що спір у справі має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міськради.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 липня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки позивач у касаційній скарзі оскаржує, зокрема, рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення цим судом правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Відповідно до частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;