У Х В А Л А
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 819/16/16
Провадження № 11-666апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк), про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду щодо визначення розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню позивачу за вкладом у банку за рахунок Фонду, зобов`язати відповідача подати Фонду додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню позивачу, а саме: вказати про додаткове відшкодування коштів за вкладом у Банку в сумі 44 032 грн 41 коп. за рахунок Фонду.
Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 3 лютого 2016 року позов задовольнив.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття провадження у справі та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 травня 2016 року відкрив касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
Ухвалою від 20 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв цю справу до свого провадження, а ухвалою від 10 липня 2019 року - передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Зважаючи на те, що за касаційною скаргою ОСОБА_1 перегляду підлягає ухвала суду апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.